Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 09АП-2625/2009

г. Москва

Дело N А40-58801/08-138-469

"11" марта 2009 г.

N 09АП-2625/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 11.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. , Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 г.

по делу N А40-58801/08-138-469, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ООО "СВР Групп"

к ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК"

о взыскании стоимости утерянного оборудования в размере 62 086 руб. 60 коп., взыскании стоимости доставки груза в размере 1001 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Л.В.Шпреер по доверенности от 16.09.2008г.;

от ответчика: И.Ю.Доброчинская по доверенности от 27.02.2009г. N 10/3-120.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВР Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" 62 086 руб. 60 коп стоимости утерянного оборудования, 1001 руб. 40 коп стоимости доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" подало апелляционную жалобу, в которой просят решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просит решение Арбитражного суда г.Москвы оставить в силе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.04.2005г. N 123177, согласно которому ответчик обязан выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений истца в пункт назначения по адресу, указанному в накладной, а истец обязался оплатить данные услуги.

Оборудование было получено Самусевой С.С.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-7657/08-21-56 установлено, что Самусева С.С. не являлась работником ООО "ЭКВАНТ", доказательства получения оборудования получателем не имеется.

Арбитражный суд г. Москвы определив правовую природу договора от 18.04.2005г. N 123177 как договор перевозки, руководствуясь ст. 785, 796 ГК России, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако, данное решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции необоснованно определил правовую природу договора как договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК России доказательством заключения договора перевозки является оформление перевозчиком и выдачей отправителю транспортной накладной.

Однако, в данном случае перевозочные документы не оформлялись. Товарные накладные и курьерские расписки транспортными накладными не являются.

В исковом заявлении в качестве правовых оснований исковых требований истец ссылается как на нормы, регулирующие отношения по перевозки, так и транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции не предложил истцу уточнить свои исковые требования.

Как следует из пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, истец рассматривает договор от 18.04.2005г. N 123177 как договор оказания услуг по перевозке груза, ответчик рассматривает данный договор как смешанный договор, содержащий условия договора транспортной экспедиции и услуг почтовой связи.

Исходя из понятия транспортно-экспедиционных услуг, содержащегося в ст. 1 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

По своей правовой природе, данный договор является договором транспортной экспедиции, что следует из буквального толкования условий договора (пункт 1.1 договора) и фактически оформленных документов между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона "О почтовой связи" не обоснован.

Ответчик не являлся на дату оформления экспедиторской расписки организацией, осуществляющей услуги почтовой связи, не имел соответствующей лицензии, услуги почтовой связи не оказывал.

Ссылки в тексте договора от 18.04.2005г. N 123177 на некие почтовые услуги, не означает, что между сторонами в конкретном спорном случае возникли отношения по оказанию почтовых услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, доказанность материалами дела факт утраты груза и размера ущерба исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с п.7 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно ст. 200 ГК России течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разумный срок, в который истец узнал или должен был узнать об утрате груза, мог быть определен только в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-7657/08-21-56, когда истец узнал о получении груза не получателем, а иным лицом. Решение по делу N А40-7657/08-21-56 вынесено 19.06.2008 г. Настоящий иск предъявлен 17.09.2008 г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК России расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.2 269, п.1 ч.1 270, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. по делу N А40-58801/08-138-469 отменить.

Взыскать с ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" в пользу ООО "СВР Групп" 62 086 руб. 60 коп. стоимости утерянного груза, 1001 руб. 40 коп. стоимости доставки и 2 392 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.И. Трубицын Е.Н. Барановская