Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 09АП-2632/2009

г.Москва

Дело N А40-53670/08-19-313

N 09АП-2632/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного республиканского унитарного предприятия "Минский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009г.,

принятое судьей Ильиной Л.В. по делу N А40-53670/08-19-313

по иску Производственного республиканского унитарного предприятия "Минский автомобильный завод"

к ЗАО "МосМазсервис"

о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров от 30.07.2008г.

при участии:

от истца: Талеренок А.В. по дов. N 108-16-83 от 10.03.2009 г.

от ответчика: Кухилава Д.З. по дов. б/н от 17.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Производственное республиканское унитарное предприятия "Минский автомобильный завод" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МосМазсервис" (далее -ответчик) о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров от 30.07.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009г. по делу N А40-53670/08-19-313 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009г. по делу N А40-53670/08-19-313 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что по состоянию на июнь 2008 г. в обществе не был сформирован новый Совет Директоров, поэтому полномочиями по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров обладал совет директоров, состав, которого определен решением акционеров общества на годовом общем собрании 27.06.2006г. (Протокол N 1/06 от 27.06.2006г.) Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы о том, что со стороны генерального директора ответчика имелись действия в интересах второго акционера ОАО "Межрегионинвест".

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить. Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на Открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод". Представлены доказательства, из которых следует, что Производственное республиканское унитарное предприятие "Минский автомобильный завод" преобразовано путем реорганизации в Открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод". Ходатайство удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Основное содержание представленного отзыва сводится к следующему: предположения заявителя апелляционной жалобы о том, что кандидатуры второго акционера поступили в Общество с нарушением срока документально не подтверждены; заявитель не представил доказательств направления своих кандидатур в Совет директоров общества на годовое собрание 30.07.2008г.; истец не указал какие права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, а также факта причинения убытков или возможности его причинения в дальнейшем.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что истец является акционером ЗАО "МосМАЗсервис" и владеет 50 обыкновенными именными акциями ЗАО "МосМАЗсервис", что составляет 50% уставного капитала общества, вторым акционером ответчика является ОАО "Межрегионинвест".

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2008 г. было проведено повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО "МосМАЗсервис", оформленное протоколом от 30.07.2008 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на протокол об избрании Совета директоров 26.10.2007г.

В исковом заявлении истец указывает, о том, что на годовом общем собрании акционеров ЗАО "МосМАЗсервис", проходившем 26.10.2007г. Совет директоров Общества избран не был, что также подтверждается письмом истца от 31.03.2008г. N 100/20-27, направленным в адрес второго акционера- ОАО "Межрегионинвест".

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие нарушения. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7.2 устава ЗАО "МосМАЗсервис" установлено, что члены Совета директоров Общества избираются общим собранием акционеров Общества на срок до следующего годового общего собрания акционеров Общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Финансовым годом в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Следовательно, предложения должны были поступить в ЗАО "МосМАЗсервис" не позднее 30 января 2008 года.

Исходя из буквального смысла пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" установленный срок является пресекательным, то есть его истечение прекращает соответствующее право акционера.

Как следует из материалов дела, уставом ЗАО "МосМАЗсервис" не предусмотрен более поздний срок, поэтому дата 30.01.2008г. является установленной Законом.

При этом ссылка заявителя жалобы о том, что кандидатуры в Совет директоров должны были направляться без учета требования п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" несостоятельна, а предположения заявителя апелляционной жалобы о направлении кандидатур второго акционера с нарушением срока документально не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав истца как акционера, поскольку истец был уведомлен о собрании надлежащим образом, имел возможность заявить своих кандидатов, участвовал в собрании и голосовал по каждому вопросу повестки дня, соответственно, довод заявителя апелляционной жалобы о созыве оспариваемого собрания генеральным директором при таких обстоятельствах не может рассматриваться как существенное нарушение ответчиком требовании Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истец имел возможность на осуществление своих прав, как акционера ЗАО "МосМАЗсервис", предусмотренных положениями ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе и на представление своих кандидатов Совет директоров общества при проведении 30.07.2008г повторного годового общего собрания ЗАО "МосМАЗсервис.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выражении недоверия генеральному директору ЗАО "МосМАЗсервис не может влиять на оценку установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к обоснованному выводу, что при проведении общего собрания акционеров не допущено существенных нарушений и истец не доказал факта нарушения каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов.

С учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", являющихся обязательными для применения судами, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца Производственное республиканское унитарное предприятие "Минский автомобильный завод" на Открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009г. по делу N А40-53670/08-19-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов