Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2633/2009

г. Москва

Дело N А40-52422/08-36-146

N 09АП-2633/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 05 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Татарстанагропромснаб" (далее истец)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.08г.

по делу N А40-52422/08-36-146, принятое судьей Занездровым Е.В.,

по иску ОАО "Татарстанагропромснаб"

к ОАО "Росагроснаб" (далее ответчик)

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Корнеева С.М. по доверенности от 08.08.08г.,

от ответчика - Чуйков А.В. по доверенности от 02.02.09г. N 23-78/Д-ЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Татарстанагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании договора N 41-40-ДФЛ/9-90 от 07.04.1999г. финансового лизинга недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что в нарушение ст.ст.422, 665, 666, 607 Гражданского Кодекса РФ договор не содержит существенных условий: индивидуализирующих признаков объектов лизинга, указаний на продавца имущества. Ответчик иск не признал, указал, что договор соответствует форме, сведения об объектах лизинга и продавцах содержатся в актах приема-передачи и согласованы с истцом, заявил о пропуске срока исковой давности. Истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил предмет иска: просит признать спорный договор незаключенным, сославшись на недоказанность ответчиком права собственности на объекты лизинга, не вступление договора в силу, нет сведений о продавце имущества. Изменения предмета судом приняты, им дана соответствующая оценка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.08г. в иске отказано в связи с отсутствием доказательств, на которые указывает истец, как на основание своих требований. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд применил исковую давность, заявленную ответчиком.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, указывая, что суд не дал оценку представленным доказательствам, повторив доводы, указанные в иске.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 422, 432, 433, 625, 665, 666, 607 Гражданского кодекса РФ, п.п.3,4 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 41-40-ДФЛ/9-90 от 07.04.1999г. с приложением N 1(перечень объектов лизинга и их стоимость, количество, цена за единицу, срок лизинга). Из представленных истцом двусторонних актов приема-передачи объектов лизинга с приложенными графиками оплаты лизинговых платежей усматривается, что в период с 20.01.2000г. истец принимал от ответчика объекты лизинга, перечисленные в приложении N 1 к оспариваемому договору. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.06г. ОАО "Татарстанагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно, на отсутствие в условиях договора индивидуализирующих признаков объектов лизинга, указаний на продавцов объектов лизинга, а также на то, договор не исполнялся. Факт принятия истцом объектов лизинга и оплата лизинговых платежей подтверждает исполнение договора (акты сверки расчетов от 01.01.04г., от 11.11.02г.).

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правовой природе заключенного договора и определил ее как долгосрочный договор финансового лизинга. В связи с этим представляется необоснованным довод истца о том, что договор не заключен.

Поскольку условия договора оговорены как в тексте договора, так и в приложении N 1 к договору, договор исполнялся, истец пропустил срок исковой давности для подачи иска за защитой нарушенных прав, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о признании спорного договора незаключенным. Арбитражным апелляционным судом проверено применение судом первой инстанции срока исковой давности, предусмотренного ст.196, 199 Гражданского Кодекса РФ, как самостоятельного основания для отказа в иске, и признано правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.08г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Татарстанагропромснаб" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 г. по делу N А40-52422/08-36-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков