Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2637/2009

город Москва

Дело N А40-43776/08-6-387

"06" марта 2009 г.

N 09АП-2637/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009

по делу N А40-43776/08-6-387, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Метрополь",

3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "МФГ", Департамент имущества города Москвы

о признании недействительным расторжение договоров субаренды

при участии представителей:

от истца - Соломатин А.В. (по доверенности от 21.05.2008), Петровский П.В. (ген.директор, приказ от 14.12.2007),

от 3-х лиц - от ООО "МФГ" - Леонькова В.А. (по доверенности от 27.06.2008), Степин С.В. (по доверенности от 27.06.2008), от Департамента имущества города Москвы - Столярова Т.В. (по доверенности от 18.12.2008 N Д/5339),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Метрополь" (далее - ООО "СП "Метрополь") о признании недействительным расторжения договоров субаренды N 2641 от 27.04.2007, N 2642 от 01.08.2007, N2654 и N2670 от 30.10.2007, заключенных между ООО "Престиж" и ООО "СП "Метрополь".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 53, 168, 182, 183, 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные договоры от имени истца расторгнуты неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что письма о расторжении указанных договоров субаренды подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание и совершение сделок о расторжении договоров.

Не согласившись с решением суда от 12.01.2009, ООО "МФК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 12.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Представитель 3-го лица - Департамента имущества города Москвы против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 12.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Из отзыва ответчика следует, что он поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда от 12.01.2009 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, находит решение суда от 12.01.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СП "Метрополь" (арендатор) и ООО "Престиж" (субарендатор) заключены договоры субаренды помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Театральный проезд, д.1/4, от 27.04.2007 N 2641, от 01.08.2007 N 2642, от 01.10.2007 N 2654, от 30.10.2007 N2670 сроком с 01.05.2007 по 01.04.2008, с 01.08.2007 по 30.06.2008, с 01.10.2007 по 31.08.2008, с 01.11.2007 по 30.09.2008 соответственно.

С момента заключения указанных договоров они исполнялись сторонами, что представителями истца и ответчика не оспаривается.

Пунктами 6.1., 7.1 данных договоров предусмотрено, что они могут быть досрочно расторгнуты по взаимному согласию сторон. В таком случае одна из сторон должна уведомить другую сторону о своем согласии расторгнуть договор не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Договор будет считаться расторгнутым с этой предполагаемой даты.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что на основании писем от 01.12.2007 (л.д. 35-38 т.1), подписанных от имени ООО "Престиж" Маниович С.А. как президентом данной организации, с согласия ответчика указанные выше договоры субаренды были досрочно расторгнуты. При этом истец ссылается на то, что не являясь органом управления общества, Маниович С.В. не имела полномочий расторгать данные договоры.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из устава ООО "Престиж" следует, что единоличным исполнительным органом данной организации является генеральный директор, при этом должность президента, как органа управления обществом, уставом не предусмотрена.

Согласно справке ООО "Престиж" от 13.10.2008 такая должность не предусмотрена и штатным расписанием организации (л.д. 94 т.1).

Поскольку в указанных выше письмах от 01.12.2007 не указано, в силу каких полномочий от имени ООО "Престиж" действовала Маниович С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок по расторжению договоров субаренды от 27.04.2007 N 2641, от 01.08.2007 N 2642, от 01.10.2007 N 2654, от 30.10.2007 N2670, а также отклонил доводы ООО "МФГ" о том, что Маниович С.В. действовала на основании доверенности от 05.09.2006.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после расторжения договоров фактического возврата переданных в аренду помещений не производилось, что подтверждено представителями истца и не оспорено заявителем в судебном заседании апелляционного суда (протокол от 04.03.2009).

Доказательств последующего одобрения уполномоченными органами истца сделок по расторжению договоров субаренды от 27.04.2007 N 2641, от 01.08.2007 N 2642, от 01.10.2007 N 2654, от 30.10.2007 N2670 суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 12.01.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, пунктом 1 статьи 269, статьями 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 по делу N А40-43776/08-6-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков