Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 09АП-2638/2009

г. Москва

Дело N А40-23092/03-11-243

N 09АП-2638/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей А.М. Елоева, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2008 г.

по делу N А40-23092/03-11-243, А40-1858/08ИП-11, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ОАО "СУЭК"

к ОАО "Свердловская топливная компания"

третье лицо: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, Российская Федерация в лице Службы специальных объектов при Президенте РФ

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорохин А.С.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А40-23092/03-11-243, путем обращения взыскания при недостаточности денежных средств на следующее имущество должника, принадлежащее ОАО "Свердловская топливная компания": 1) земельный участок площадью 2,96 Га, кадастровый номер 66:41:0704028:008, адрес г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в и здания и сооружения, находящиеся на нем; 2) земельный участок площадью 2,31 Га, кадастровый номер 66:36:0107002:008, адрес г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 3, и здания и сооружения, находящиеся на нем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

При этом суд исходил из того, что избранная истцом форма защиты прав взыскателя в виде подачи заявления в рамках исполнительного производства об изменении способа исполнения не позволяет вынести судебное решение, поскольку согласно ст. 278 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Заявитель не согласился с принятым определением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своих требований заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции норм статей 69, 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 г. по делу N А40-23092/03-11-243, А40-1858/08ИП-11 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "СУЭК" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование об обращении взыскания на земельный участок должника является самостоятельным иском, и не может быть удовлетворено в рамках исполнительного производства.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, в связи с отсутствием доказательств принадлежности должнику денежных средств, которые находятся у третьего лица.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 г. по делу N А40-23092/03-11-243, А40-1858/08ИП-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев