Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 09АП-2643/2009

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009

по делу N А40-81800/08-69-732, принятое судьей Шумилиной Н. В.

по иску ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 13 682 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабакина С.А.

от ответчика - Ашурбегова Ю.В.

УСТАНОВИЛ

ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 13 682 руб. 56 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009 исковое требование удовлетворено. Суд мотивировал свои выводы тем, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и позволяют определить размер ущерба, который подлежит возмещению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу. При этом указывает, что уступка истцу права требования к ответчику противоречит статьям 383, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только страховщику (страховой компании) и неразрывно связано с личностью кредитора в силу закона. По мнению ответчика, право требования к нему о выплате страхового возмещения принадлежит только ООО "Первое Национальное Страховое Общество" (прежнее наименование - ООО Страховая группа "РЕКОН").

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2006 в результате ДТП поврежден автомобиль марки "Хендэ Акцент", гос. регистрационный знак О 665 ТР 97, застрахованный по страховому полису N 125-008672 в ООО "Страховая группа "РЕКОН" (переименовано в ООО "Первое Национальное Страховое Общество", что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО Страховая группа "РЕКОН" от 11.02.2008 N1 и свидетельством ФНС от 20.02.2008).

В соответствии со справкой о ДТП от 20.03.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2006 ДТП произошло по вине водителя Юньковой С.А., управлявшей автомобилем марки "Опель Астра", гос. регистрационный В 477 BE 177, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ААА N 0261198339.

Согласно экспертному заключению N 7983/03-Д от 26.03.2007 и акту осмотра транспортного средства от 26.03.2007 N 7983/03-Д, выполненному ООО "Экспертпроф-Аудит" (лицензия на осуществление оценочной деятельности N 007098), установлены механические повреждения указанного автомобиля марки "Хендэ Акцент" и стоимость восстановительного ремонта.

Во исполнение условий договора страхования ООО Страховая группа "РЕКОН" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 37 342 руб. 56 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 01848 от 15.05.2007 (л.д.18), и к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах суммы ущерба 13 682 руб. 56 коп.

На основании генерального договора уступки права требования от 28.03.2008 и дополнительного соглашения к нему N 35 от 28.03.2008 ООО "Первое Национальное Страховое Общество" передало истцу право требования к ответчику возмещения ущерба в размере 13 682 руб. 56 коп. по указанному страховому случаю.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждены повреждения транспортного средства и размер причиненных убытков, что явилось основанием для выплаты страхователю страхового возмещения в сумме ущерба, а также для предъявления в порядке суброгации требования к ответчику.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что уступка права требования ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" противоречит статьям 383, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только страховщику (страховой компании) и неразрывно связано с личностью кредитора в силу закона, он подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ООО "Первое Национальное Страховое Общество", выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения и став кредитором ответчика, на основании генерального договора уступки права требования от 28.03.2008 и дополнительного соглашения N 35 к нему передало истцу право требования на возмещение ущерба с ответчика.

При этом право требования на взыскание убытков (суброгация) не относится к правам, которые не могут переходить к другим лицам (ст. 383 ГК РФ), и, как правильно указано судом первой инстанции, не связано с личностью кредитора.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, согласно которой уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда от 14.01.2009 и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, и статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009 по N А40-81800/08-69-732 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е.