Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2009 г. N 09АП-2651/2009, 09АП-2651/2008

город Москва

Дело N А40-94885/08-92-722

N 09АП-2651/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Демидовой О.В., Захарова С.Л

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилсервис-Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2009 г.

по делу N А40-94885/08-92-722 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Жилсервис-Прогресс"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Михаэль Ж.Ж. по дов. от 11.01.2009г.;

от ответчика: Синицин А.С. по дов. от 12.05.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Жилсервис-Прогресс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению ФМС России по г.Москве (далее Управление) от 02.12.2008г. N 1620 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 29.01.2009г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Указал, что обществом трудовой договор с Муллаевым С.А. не заключался. Просил принять решение об административном приостановлении деятельности до 90 суток.

Отзыв на апелляционную жалобу Управление не представило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, оспариваемое постановление незаконным, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Иностранный гражданин трудовую деятельность не осуществлял, трудовой договор с ним не заключен. Указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Указал, что генеральный директор отметил, что на момент проверки, привлекаемый к трудовой деятельности иностранный гражданин, был допущен к работе на объекте без оформления трудового договора и без разрешения на работу иностранному гражданину

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение заявителем, установленного законом срока для обжалования постановления таможенного органа, обоснованно пришел к выводу о том, что срок обжалования постановления, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 19.06.2008 г. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками отделения иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС России по г.Москве в соответствии с распоряжением N МС-9/9-08 от 19.06.2008г. на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., д.18, был установлен факт незаконного привлечения ООО "Жилсервис-Прогресс" к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Муллаева С.А. в качестве маляра, не имеющего разрешение на работу в г. Москве.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном нарушении от 23.06.2008г. N 124687, в присутствии законного представителя - генерального директора общества Пархомчука О.А., в котором зафиксирован факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Таджикистана Муллаева С.А. при отсутствии у него разрешения на работу.

Проверив, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст.25.1, ст.ст.28.2, 28.5, ч.ч.1, 5 ст.28.7, 29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении Управлением предусмотренной процедуры.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в российской федерации" (далее Федеральный закон) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со ст.3 Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, в частности из объяснений гражданина Таджикистана Муллаева С.А. видно, что он приехал в г.Москву 05.05.2008г. С 12.05.2008г. Муллаев С.А. устроился на работу в ООО "Жилсервис-Прогресс". При устройстве на работу Муллаев С.А. проходил собеседование с руководством общества. Трудовой договор заключал в письменной форме в отделе кадров ООО "Жилсервис-Прогресс", там же Муллаев С.А. отдал копии паспорта и миграционной карты начальнику отдела кадров общества Михиной Елене Ивановне для последующего оформления разрешения на работу. После проведения первичного инструктажа по технике безопасности, Муллаев С.А. приступил к работе в качестве разнорабочего на строительном объекте по адресу: Карамышевская наб., д.18. Руководит работой Муллаева С.А. начальник участка Недов Николай Иванович и прораб по имени Евгений. Заработную плату Муллаеву С.А. обешали выплачивать в размере 15 000 руб. в месяц. Проживает Муллаев С.А. в квартире жилого дома, которую снимает руководство общества для своих рабочих. Разрешения на работу в РФ Муллаев С.А. до настоящего времени не имеет.

Из объяснения генерального директора общества Пархомчука О.А. от 23.06.2008г. следует, что ООО "Жилсервис-Прогресс" входит в состав мини-холдинга, управляющей компанией которого является ООО "Пересвет Жилсервис". В соответствии с договором подряда ООО "Жилсервис-Прогресс" выполняет подрядные работы по выборочному капитальному ремонту жилого дома N 18 по Карамышевской набережной. В настоящее время работы на данном объекте осуществляются силами 33 рабочих общества, в том числе на объекте задействовано 29 граждан из стран СНГ. Все привлекаемые граждане прежде, чем быть допущенными к трудовой деятельности, проходят предварительное собеседование и оформление в отделе кадров ООО "Жилсервис-Прогресс", расположенном по адресу: г. Москва. 3-я Магистральная ул., д.30. На граждан иностранных государств, у которых на момент обращения в отдел кадров отсутствовало разрешение на работу, поданы документы для оформления указанных разрешений. После проведенного собеседования и после того как начат процесс оформления, принятые рабочие направлены на строительный объект по адресу: Карамышевская наб., д.18. На момент проверки, привлекаемые к трудовой деятельности иностранные граждане, в том числе гр. Муллаев С.А. были допущены к работе на объекте без оформления трудовых договоров и без разрешений на работу иностранному гражданину. До настоящего времени в связи с прекращением выдачи подразделениями ФМС разрешение на работу, указанные разрешения на иностранных рабочих, в том числе на гр. Муллаева С.А. не получены.

Показания генерального директора общества Пархомчука О.А. подтверждаются объясняем заместителя генерального директора ООО "Персвет Жилсервис", из которого следует, что задействованные на строительном объекте по адресу: Карамышевская набережная, д.18 иностранные работники, в том числе гр. Муллаев С.А. являются сотрудниками ООО "Жилсервис-Прогресс" и допущены к работе на объекте без надлежащего оформления разрешений на работу иностранным гражданам.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данным при производстве по делу об административном правонарушении пояснениям сотрудников общества, Управлением дана надлежащая правовая оценка. Выводы Управления органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, и таким образом выполнить требования Федерального закона.

Что же касается полномочий Управления по привлечению к административной ответственности, то Указом Президента РФ от 19.07.2004г. N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п. "д" п.5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

В соответствии с ч.1, п.п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п.3 Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005г. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005г. за N6824), инспектор территориального органа Федеральной миграционной службы уполномочен составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Управления в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование общества о принятие решения об административном приостановлении деятельности до 90 суток, поскольку административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Управления имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009г. по делу N А40-94885/08-92-722 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров О.В. Демидова