Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 09АП-2655/2009

г. Москва

Дело N А40-74175/08-85-680

"11" марта 2009 г.

N 09АП-2655/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Гранит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2009 г.

по делу N А40-74175/08-85-680, принятое судьей З.А. Аталиковой,

по иску ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО"

к ОАО "Страховая компания "Гранит"

о взыскании 30.104,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гранит" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 30.104,60 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю марки "Nissan Primera" государственный регистрационный номер В 700 НН 150, принадлежащему Шагину Д.Ю. и застрахованному в ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" по страховому полису "КАСКО" ТСП N 3222-07 от 04.09.2007 г., со сроком страхования с 04.09.2007 г. по 03.09.2008 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мурлыкина А.Г., управлявшего автомобилем "Hino Ranger" государственный регистрационный номер Р 301 ОТ 177, о чем свидетельствует справка об участии в ДТП от 26.02.2008 г. (л.д.52), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2008 г.

На основании заявления об ущербе владельца поврежденного в ДТП транспортного средства Шогина Д.Ю., истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 30.104,60 руб., определенной на основании акта осмотра транспортного средства ТС N 399/08-03/08 от 13.03.2008 г., выполненного ЗАО "АЭНКОМ" и заказ - накладной N 049081-0118 от 10.04.2008 г. СТОА ООО "Дженсер сервис", которое производило ремонт застрахованного истцом транспортного средства "Nissan Primera".

Факт выплаты страхового возмещения истцом подтверждается счетом СТОА ООО "Дженсер сервис" от 10.04.2008 г. N 08115/16977, платежным поручением от 19.06.2008 г. N9791 на сумму 30.104,60 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственности водителя, признанного виновником ДТП застрахована ответчиком по полису страхования ААА N 0443821136, истец обратился в суд с настоящим требованием к ответчику об оплате причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии в размере, предусмотренном договором страхования.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 04.09.2007 г. по 03.09.2008 г.

Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного страхователем со страховщиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г. по делу N А40-74175/08-85-680 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько