Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2659/2009

г. Москва

Дело N А40-79059/08-45-748

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" (ОАО СК "ГРАНИТ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г.

по делу N А40-79059/08-45-748, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску (заявлению) ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (ОАО "РОСНО")

к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" (ОАО СК "ГРАНИТ")

о взыскании 13 670 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (ОАО "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" (ОАО СК "ГРАНИТ") о взыскании 13 670 руб. в возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает, что истец, желая воспользоваться правом суброгации, должен был обратиться к ответчику в досудебном порядке с заявлением о страховой выплате.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "ФОРД ФОКУС" (гос. регистрационный номер К 879 ВМ 177), застрахованный ОАО "РОСНО".

В соответствии со справкой о дорожно - транспортном происшествии от 21.08.2007 г. Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя -Юсупов А.Р., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21074" (гос. регистрационный номер Н 831 ВН 90) и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответст-венность которого застрахована в ОАО "СК "Гранит".

Согласно акту осмотра транспортного средства N 6843 от 19.10.2007г. (отчет N 6843), выполненного ООО "Европрофи", установлены механические повреждения автомобиля марки ФОРД ФОКУС" (гос. регистрационный номер К 879 ВМ 177).

На основании заказ - наряда N NZ005602 от 06.11.2007 г., акта к заказ - наряду N NZ005602 от 06.11.2007 г, счета - фактуры N 1482 от 06.11.2007 г., счета N 2020 от 06.11.2007 г., акта разногласий от19.04.2008г., платежным поручением N 48311 от 30.05.2008 г. истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 13670 руб.

Претензией N 9361 /90 -611 от 19.08.2008 г. истец требовал ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта, претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда; причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к ОАО "РОСНО" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе суд считает необоснованным, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 9361 /90 -611 от 19.08.2008 г. в которой истец требовал ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства N 6843 от 19.10.2007г. (отчет N 6843), выполненного ООО "Европрофи", имеется ссылка на то, что страховая компания второго участника ДТП уведомлена телеграммой и на осмотр не явилась (телеграмма от 16.10.2007 г. N 1045/32-28-11-л.д. 20).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение потерпевшим требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку указанные требования должны быть соблюдены потерпевшим при непосредственном обращении его в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, что является его правом. В данном же случае потерпевший обратился в страховую компанию, в которой застраховано его имущество, с соблюдением Правил добровольного страхования транспортных средств. Поскольку истец выполнил свои обязательства перед страхователем по договору страхования, к нему на основании вышеприведенных норм перешло право требования к ответчику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г. по делу N А40-79059/08-45-748 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев