Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 09АП-2680/2009

г. Москва

Дело N А40-72870/08-32-647

N 09АП-2680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпромстройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2009 года

по делу N А40-72870/08-32-647, принятое судьёй Л.А. Куклиной

по иску закрытого акционерного общества "Мосстрой-93"

к закрытому акционерному обществу "Газпромстройинжиниринг"

о взыскании 418 624 рублей 97 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Лимачев Г.А. по доверенности от 17 ноября 2008 года N 12

от ответчика: Козловская Я.Э. по доверенности от10 декабря 2008 года N 416

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Мосстрой-93" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Газпромстройинжиниринг" о взыскании 418 624 рублей 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая по 19 декабря 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о доказанности факта просрочки уплаты денежных средств, неправильно определён предмет доказывания, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, и доводам ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемых процентов.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2009 года.

При удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2006 года по делу N А40-34306/06-45-251 с ответчика в пользу истца взыскано 54 003 877 рублей 05 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 01 июня 2004 года N 07-02-18Б/13.5 и 427 149 рублей 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля по 23 мая 2006 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04декабря 2006 года N 09АП-15460/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2006 года изменено, которым с ответчика в пользу истца взыскано 7 809 920 рублей 51 коп. основного долга и 72 892 рубля 59 коп. процентов за период с 25 апреля по 23 мая 2006 года.

Исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда произведено 21 декабря 2006 года на основании исполнительного листа от 07 декабря 2006 года N 09ААС-4906.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно, в пункте 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации и тот факт, что фактическое исполнение обязательств осуществлено 21 декабря 2006 года, суд первой инстанции, проверив расчёт истца и признав его правильным, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая по 19 декабря 2006 года в размере 418 624 рублей 97 коп.

При этом суд первой инстанции правильно указал в своём решении, что для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать лишь факт просрочки в уплате денежных средств.

Что касается снижения размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 624 рублей 97 коп., апелляционная инстанция, оценив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности и соразмерности заявленных требований и правомерности их удовлетворения в полном объёме.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно буквальному смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера финансовой ответственности при установлении его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционной инстанцией отклоняется также ссылка ответчика на пункт 19.4 договора подряда от 01 июня 2004 года N 07-02-18Б/13.5, устанавливающим ограничение ответственности генподрядчика (ответчика) за задержку оплаты выполненных работ субподрядчиком (истцом), размер которой не может превышать 2 процентов от суммы 7 809 920 рублей 51 коп и, соответственно, составляет 156 198 рублей 41 коп.

Как следует из содержания приведенного пункта договора, стороны достигли соглашение о неустойке, применение которой в договорных правоотношениях регулируется статьями 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец же заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, содержание пункта 2 апелляционной жалобы и предложенный в нём расчет размера финансовой ответственности свидетельствует о фактическом признании ответчиком исковых требований. Возражения относятся лишь к определению суммы, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2009 года по делу N А40-72870/08-32-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова