Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 09АП-2682/2009

Город Москва

N 09АП-2682/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Демидовой О.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009

по делу N А40-63813/08-79-508, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ОАО "ОТП Банк"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

об оспаривании отказа

третьи лица: 1) ООО "Принципал Плюс", 2) ОАО "Венгерская сберегательная касса и коммерческий банк"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пачин С.И. паспорт 45 04 074346 по дов. от 30.12.2008;

от заинтересованного лица - Киселева Н.В паспорт 45 01 203540 по дов. от 11.01.2009;

от третьих лиц - 1) не явился, извещен; 2) Надточиева И.А паспорт 45 05 000533 по дов. от 15.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОТП Банк" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) об оспаривании отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору уступки требований по кредитному договору (земельный участок по адресу: Москва, просп. 60-летия Октября, вл.12) от 05.09.2008 N 14/009/2008-181. Также заявитель просил обязать ответчика внести в ЕГРП сведения о соответствующих изменениях (не влекущих за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на его) в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 26.06.2008 к договору уступки требований от 28.12.2007, заключенным между ОАО "Венгерская сберегательная касса и коммерческим банк" и ОАО "ОТП Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, оспариваемый отказ соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого указывается, что ст. 23 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ, на которую сослался суд в своем решении, не подлежит применению к отношениям, возникающим при уступке требований по увеличению объема уступленных требований путем заключения соглашения между ОАО "Венгерская сберегательная касса и коммерческий банк" и ОАО "ОТП Банк" об уступке дополнительных траншей, так как при изменении объема обеспечиваемых ипотекой требований сокредиторов изменения касаются суммы обеспеченного залогом обязательства перед каждым из сокредиторов/созалогодержателей (подраздел Ш-2 ЕГРП, Приложение N 4 к "Правилам ведения ЕГРП", утвержденным Постановлением Правительства РФ N219 от 18.02.1998).

Изменение суммы обеспечиваемых ипотекой обязательств перед каждым из сокредиторов/созалогодержателей является изменением, которое не влечет за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. В этой связи заключение соглашения с залогодателем не требуется.

Дополнительное соглашение, является документом, служащим основанием для внесения изменений, как это предусмотрено разделом VII "Правил ведения ЕГРП".

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ООО "Принципал Плюс", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лиц - ОАО "Венгерская сберегательная касса и коммерческий банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель УФРС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на отсутствие правовых оснований для проведения государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, поскольку дополнительное соглашение касается исключительно взаимоотношений между залогодержателями и не изменяет состав залогодержателей в отношении объекта недвижимого имущества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 16.08.2007 между ООО "Принципал Плюс" (заемщиком) и ОАО "Венгерская сберегательная касса и коммерческий банк" (ОАО Банк ОТП) заключен кредитный договор о синдицированном кредите.

Во исполнение обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между ООО "Принципал Плюс" и ОАО "Венгерская сберегательная касса и коммерческий банк" заключен договор ипотеки от 16.08.2007, в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения залогодателем обеспеченных обязательств он предоставляет залогодержателю в первоочередной залог право аренды земельного участка площадью 4 700 кв.м. по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября, вл.12, стоимость предмета ипотеки составила 35 000 000 долларов.

Согласно договору уступки требований от 28.12.2007 ОАО "Венгерская сберегательная касса и коммерческий банк" уступило ОАО "ОТП Банк" требования к ООО "Принципал Плюс" в части исполнения обязательств по возврату заемщиком второго транша, предоставленного ООО "Принципал Плюс" 31.10.2007 в сумме 20 000 000,00 долларов США.

На основании договора уступки требований от 28.12.2007 к ОАО "ОТП Банк" перешли права залогодержателя в части, пропорциональной уступленному траншу.

Сведения о новом залогодержателе (созалогодержателе) были внесены регистрирующим органом на основании названного договора уступки требований, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись.

Согласно дополнительному соглашению от 26.06.2008 ОАО "Венгерская сберегательная касса и коммерческий банк", дополнительно к ранее уступленному, уступило ОАО "ОТП Банк" требования к ООО "Принципал Плюс" в части исполнения обязательств заемщика (ООО "Принципал Плюс") по возврату: первого транша, предоставленного 31.10.2007 в сумме 13 701 200,00 долларов США; пятого транша предоставленного 13.02.2008 в сумме - 1 383 005,30 долларов США; седьмого транша, предоставленного 14.04.2008 в сумме 4 349 003,30 долларов США.

Письмом от 05.09.2008 N 14/009/2008-181 УФРС по Москве отказано Обществу в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения к договору уступки требований по кредитному договору от 16.08.2007.

При этом оспариваемый отказ мотивирован тем, что представленные на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 26.06.2008 к договору уступки изменяется лишь размер требований ОАО "Венгерская сберегательная касса и коммерческий банк" и ОАО "ОТП Банк" по кредитному договору, следовательно, такое дополнительное соглашение государственной регистрации не подлежит.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что заявителем к государственной регистрации представлено дополнительное соглашение от 26.06.2008, согласно которому между ОАО "ОТП Банк" и ОАО "Венгерская сберегательная касса и коммерческий банк" было достигнуто соглашение об изменении размера требований к ООО "Принципал Плюс".

Заявитель полагает, что указанное дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации, поскольку путем заключения указанного дополнительного соглашения изменился объем уступленных требований между созалогодержателями по договору ипотеки, так как при изменении объема обеспечиваемых ипотекой требований сокредиторов изменения касаются суммы обеспеченного залогом обязательства перед каждым из сокредиторов/созалогодержателей. В этой связи, по мнению заявителя, ст. 23 Закона об ипотеке не подлежит применению к отношениям, возникающим при уступке требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данные доводы заявителя ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона о регистрации ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ст.22 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке в ЕГРП должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеке и сумме обеспеченного ею обязательства, эти данные вносятся в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке.

Согласно п.2 ст.23 Закона об ипотеке в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Из материалов дела усматривается, что УФРС по Москве зарегистрирован договор об ипотеке от 16.08.2007 (с учётом дополнительного соглашения от 13.09.2007 и дополнительного соглашения в редакции от 16.10.2007), о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись от 23.10.2007 N 77-77-14/013/2007-468.

На основании договора уступки требований от 28.12.2007 УФРС по Москве в ЕГРП внесена запись от 01.07.2008 N 77-77-14/003/2008-311.

Согласно пунктам 35,37 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 15.06.2003 N 213 при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству производится государственная смена залогодержателя, при этом в новый лист подраздела III-2 ЕГРП вносится запись об обременении права на объект недвижимого имущества в пользу лица, которому переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству производится только государственная регистрация смена залогодержателя (созалогодержателей), поскольку это имеет отношение к регистрации лиц, имеющих отношение к обременению объекта недвижимого имущества.

Само по себе заявленное для государственной регистрации дополнительное соглашение, которым фактически изменен объем уступленных заявителю требований, не является сделкой, подлежащей государственной регистрации, внесение же изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с изменением указанного объема прав не требуется, так как последнее не влияет на установленную договором ипотеки твердую сумму обеспеченного обязательства, не устанавливает иной порядок или условия ее определения.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у УФРС отсутствовали правовые основания для государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.06.2008, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Ссылка заявителя на п.2 ст.389 ГК РФ правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку на основании договора уступки требований от 28.12.2007 в ЕГРП внесена соответствующая запись о заявителе.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, является правильным. Доводы же приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отменены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 по делу N А40-63813/08-79-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.В. Демидова В.А. Свиридов