Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 09АП-2693/2009

г. Москва

Дело N А40-80321/08-100-681

N 09АП-2693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2009 года

по делу N А40-80321/08-100-681, принятое судьёй Е.А. Ким

по иску ООО "СК "Согласие"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 17 658 рублей 90 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 17 658 рублей 90 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 11 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что суд, принимая решение, не учел износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины.

Отзыв на жалобу не представлен.

судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что 09 декабря 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Фольксваген Шаран, государственный номер С421МС90.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Каплунным М.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при управлении транспортным средством Мицубиси Эклипс, государственный номер В847МЕ177.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Эклипс застрахована ответчиком на основании полиса ААА 0135819093.

Истец на основании договора страхования (страховой полис N 1017166ТЮ от 11 июля 2007 года) перечислил станции технического обслуживания ООО "Три-А-Моторс" страховое возмещение в размере 86 611 рублей 53 коп., что подтверждается платёжным поручением от 26 марта 2008 года N 5674.

Ответчик, в свою очередь, перечислил истцу в возмещение ущерба 68 952 рубля 63 коп.

С учётом частичной оплаты задолженности ответчика составила 17 658 рублей 90 коп.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статьи 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах и с учётом приведённых положений закона, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере 17 658 рублей 90 коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при удовлетворении исковых требований не был учтён износ частей, узлов, деталей автомобиля судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила).

Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов настоящий Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства и имеющиеся в нём доказательства на момент вынесения решения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2009 года по делу N А40-80321/08-100-681 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова