Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 09АП-2704/2009

г. Москва

Дело N А40-77401/08-42-694

N 09АП-2704/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: Е.Н. Барановской, А.И. Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009г. о возвращении встречного искового заявления

по делу N А40-77401/08-42-694, принятое судьей Р.П. Сустретовой,

к ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ"

о взыскании 121 949 199руб. 99коп.,

при участии:

От истца: Попов Д.Н. по доверенности N МР-01 от 02.11.2008г.; Виноградова А.И. - генеральный директор на основании протокола N 1 от 23.08.2006г.

От ответчика: Макаров А.К. по доверенности б/н от 12.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "МР Энергострой" с иском к ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" о взыскании 121 949 199 руб. 99 коп. основного долга за услуги (работы) по договору N 01-09-08 от 24.03.2008г.

Ответчик - ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" в судебном заседании заявил встречное исковое заявление с требованиями о взыскании с ЗАО "МР Энергострой" 113 347 778 руб. убытков в связи с неисполнением последним условий договора N 01-09-08 от 24.03.2008г.

Определением от 13.01.2009г. по делу N А40-77401/08-42-694 суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 129, 132, 184 АПК РФ, встречное исковое заявление ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" и приложенные к нему материалы возвратил.

Ответчик (истец по встречному требованию), с данным определением не согласился, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что встречное исковое заявление согласно ч.3 ст. 132 АПК РФ было направлено к зачёту первоначального требования, так как по обоим искам заявлены денежные требования, основанные на одном договоре N 01-09-08 от 24.03.2008г.; между встречным и первоначальным иском имеется взаимосвязь, поскольку первоначальный истец требует оплаты за оказанные услуги по договору, а ответчик - ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" (истец по встречному иску) считает услуги первоначального истца по данному договору оказанными ненадлежащим образом, в результате чего ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" причинен реальный ущерб. Кроме того, как считает заявитель жалобы, Закон не устанавливает в качестве условия принятия встречного иска совпадение его предмета и основания с предметом и основанием первоначального иска.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы на основании следующего.

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика - ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" задолженности по оплате выполненных работ (услуг) по договору N 01-09-08 от 24.03.2008г.

Встречный иск заявлен о взыскании убытков, возникших, по мнению заявителя, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "МР Энергострой" своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца по первоначальному иску основаны на праве ЗАО "МР Энергострой" на оплату исполненных по договору услуг, в то время как основанием встречного иска, как указывает ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ", является нарушение его условий, а именно не выполнен первый этап - предпроектная и проектная документация - п. 1.1 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что встречный иск подлежит возврату, поскольку не исключает возможность удовлетворения первоначального и не направлен к зачету первоначального.

При изложенных обстоятельствах, принятие встречного иска противоречит п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку встречный иск не исключает возможность удовлетворения первоначального, а встречное требование не направлено к зачету первоначального и довод заявителя жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.

Вместе с тем, предполагая возможность принятия иска ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" как встречного по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Однако, суду не представлено доказательств того, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет более быстрым правильным, о чем, правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 20.01.2009г. судом принято решение по настоящему делу, которым частично были удовлетворены требования ЗАО "МР Энергострой" в сумме 80 000 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что возврат встречного искового заявления не лишает ответчика права на обращение с соответствующим иском в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, которые в силу ст. 65 АПК РФ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009г. по делу N А40-77401/08-42-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын