Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 09АП-2706/2009

г. Москва

Дело N А40-73034/08-54-567

N 09АП-2706/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецавтопредприятие СВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009г.

по делу N А40-73034/08-54-567

по иску ОАО "Спецавтопредприятие СВАО"

к ГУП г. Москвы "Спецавтохозяйство" САО

о признании договора расторгнутым, обязании принять имущество

при участии:

от истца: Жуковская Н.Н. по дов. от 30.07.2008г.

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Спецавтохозяйство" САО о признании договора пользования навесным уборочным оборудованием от 29.12.2007 N 1-Н, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 01.11.2008г., обязании ГУП г. Москвы "Спецавтохозяйство" САО принять у ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" оборудование, полученное по договору N 1-Н.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 23.01.2009г. в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции принял решение без учета заявления истца об изменении иска, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ, в части требования о признании спорного договора расторгнутым, в котором просил признать договор расторгнутым с 18.08.2008г.

Кроме того, ссылается на то, что суд оставил без внимания отказ истца от иска в части обязания ГУП г. Москвы "Спецавтохозяйство" САО принять у ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" оборудование, полученное по договору N 1-Н.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ГУП г. Москвы "Спецавтохозяйство" САО и ОАО "Спецавтопредприяие" СВАО (Пользователь) заключен договор от 29.12.2007 N 1-Н, согласно которому Пользователю передается во временное пользование за плату навесное оборудованием к МКСМ-800 (п. 1.1).

Из буквального толкования условий договора следует, что договор содержит элементы договора аренды, регулируемыми гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п.8.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. Предмет договора передан по Акту от 01.01.2008г.

Письмом от 13.08.2008г. N 119-08 в связи со сложным финансовым положением истец просил согласия на возврат оборудования, письмом от 16.10.2008г. N ЮО/45 уведомил о расторжении договора.

Согласно акту приема-передачи от 23.10.2008г. оборудование возвращено, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает расторжение договора с 23.10.2008г.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 23.10.2008г. N 1 о расторжении спорного договора с 23.10.2008г., подписанное и скрепленное печатью ответчика.

Статья 450 ГК РФ, регулируя общий порядок расторжения договоров, предусматривается два основания для расторжения, а именно: по соглашению сторон и по требованию одной из сторон.

Статьи 619 и 620 ГК РФ регламентируют досрочное расторжение договора аренды по требованию арендатора и арендодателя соответственно.

Из материалов дела следует, что спорный договор был досрочно расторгнут по соглашению сторон. Расторжение спорного договора в одностороннем порядке по инициативе истца невозможно при установленных обстоятельствах по делу.

Таким образом, договор от 29.12.2007 N 1-Н был расторгнут сторонами досрочно по взаимному согласию именно с 23.10.2008г.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что решение было принято без учета заявления истца об изменении иска, согласно которому последний просил признать спорный договор расторгнутым с 18.08.2008г., и отказа истца от иска в части обязания ГУП г. Москвы "Спецавтохозяйство" САО принять у ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" оборудование, полученное по договору N 1-Н апелляционный суд установил, что указанные обстоятельства материалами дела подтверждаются.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом.

В связи с этим, решение в части отказа в иске в требовании обязать ГУП г. Москвы "Спецавтохозяйство" САО принять у ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" оборудование, полученное по договору N 1-Н подлежит отмене, а производство по делу в части этого требования прекращению.

Как было указано выше, договор от 29.12.2007 N 1-Н был расторгнут сторонами досрочно по взаимному согласию именно с 23.10.2008г.

Суд первой инстанции по существу принял верное решение, в связи с чем следует, что какое-либо изменение истцом в требовании о признании договора расторгнутым даты его расторжения не может повлиять на правильность установленного обстоятельства о расторжении договора именно с 23.10.2008г., равно как и на правильность решения суда первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 266-268, п.1, 2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009г. по делу N А40-73034/08-54-567 в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании ГУП г. Москвы "Спецавтохозяйство" САО принять у ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" оборудование, полученное по договору N 1-Н - отменить.

Принять отказ ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" от иска в части требования об обязании ГУП г. Москвы "Спецавтохозяйство" САО принять у ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" оборудование, полученное по договору N 1-Н.

Производство по делу в этой части требований прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков