Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 09АП-2717/2009

г. Москва

Дело N А40-51375/08-52-436

"13" марта 2009 г.

N 09АП-2717/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2008 года

по делу N А40-51375/08-52-436, принятое судьей Тутубалиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРОМСТРОЙ"

о взыскании неустойки в сумме 908 284 руб.,

третье лицо Закрытое акционерное общество "СЖ Финанс"

при участии в судебном заседании:

от истца - Русиев К.С. по дов. от 07.08.2008

от ответчика - Сычев А.В. по дов. от 21.04.2008

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 26.12.2008г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "Спецстройтранс" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что вина ООО "ЭКСПРОМСТРОЙ" (ответчик) в неправильном оформлении паспорта самоходной машины (ПСМ) отсутствует.

ООО "Спецстройтранс" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008г. между ответчиком ООО "ЭКСПРОМСТРОЙ" (продавец) и третьи лицом ЗАО "СЖ Финанс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2/2008/0704, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить поставку покупателю (3-му лицу) экскаватора "Hitachi ZX200LC-3 (С)" в комплекте с документацией, касающейся товара (п. 1.1). Продавец уведомлен о приобретении товара для передачи его в лизинг.

В п. 3.2.1 договора указано, что покупателю товар передается на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно п. 3.2.2 договора продавец обязан был обеспечить покупателя документами, указанными в п. 5.5 договора.

Условиями договора было предусмотрено, что приемка товара осуществляется представителем покупателя при получении товара на складе и подтверждается накладной и актом приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями (п. 5.4), что товар обеспечивается всей необходимой документацией, включающей в себя копию сертификата соответствия, ПСМ, справку-счет, инструкцию по эксплуатации, накладную, счет-фактуру и т.к. (п. 5.6), что в случае неисполнения продавцом обязанностей настоящего договора, продавец по требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости товаре ta каждый день просрочки (п. 8.3).

В приложении N 1 к договору (спецификации) указано, что продавец обязуется поставить товар в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 20% от стоимости товара.

Между 3-им лицом и истцом был заключен договор лизинга N ЛА-08/1157 от 07.04.2008г., согласно условиям которого лизингодатель (3-е лицо) обязался передать лизингополучателю (истцу) экскаватор "Hitachi ZX200LC-3 (С)" в комплекте с документацией, который на основании заявки истца приобретается ответчиком по договору купли-продажи N2/2008/0704 от 07.04.2008г. По акту приемки-передачи к договору лизинга от 27.06.2008г. 3-е лицо (лизингодатель) передал истцу экскаватор "Hitachi ZX200LC-3 (С)". В п. 2 акта указано, что лизингодатель передал истцу ПСМ. Данный акт подписан представителями истца и 3-го лица без каких-либо замечаний.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в ПСМ на экскаватор "Hitachi ZX200LC-3 (С)" не указана мощность двигателя, в связи с чем ему было отказано в регистрации данного транспортного средства в Ростехнадзоре. За неисполнение обязательства по договору купли-продажи по передаче ПСМ истец начислил ответчику неустойку.

Данные доводы истца отклоняются по следующим основаниям. Из акта приема-передачи от 27.06.2008 экскаватора в лизинг следует, что экскаватор передан вместе с паспортом самоходной машины (ПСМ). Каких-либо претензий по оформлению ПСМ истец при передаче товара не заявил. Экскаватор "Hitachi ZX200LC-3 (С)" в комплекте с документацией истцу передал лизингодатель (3-е лицо), с которым истец находится в договорных отношениях. После отказа органами учета в постановке машины на учет, истец обратился к ответчику для устранения недочетов в тексте паспорта.

Как следует из ПСМ, он был выдан таможенным органом, ответчик какого-либо отношения к оформлению и выдаче ПСМ не имеет.

В соответствии с п. 2.1 Положения о ПСМ и других видов техники ПСМ выдается таможенным органом Российской Федерации на машины, ввозимые на территорию Российской Федерации с 01.09.2001г. с заполнением в нем реквизитов.

Согласно пункту 2 письма Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации от 15.05.2008г. N 01-11/19274 об оформлении и выдаче ПСМ, ПТС, ПШТС при ошибочном заполнении реквизитов необходимые изменения и дополнения вносятся в паспорт таможенными органами, выдавшими паспорт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в неправильном оформлении ПСМ, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

Ссылка истца на положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, недостатки в оформлении ПСМ в данном случае не свидетельствуют о дефектности товара в том смысле, какой ему придают соответствующие нормы Кодекса.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спецстройтранс".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2008 года по делу N А40-51375/08-52-436 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев