Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 09АП-2720/2009

г.Москва

N А40-54608/04-79-540

N 09АП-2720/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2004

по делу N А40-54608/04-79-540 судьи Дранко Л.А.

по заявлению Юрьева Сергея Петровича

к МИФНС России N 42 по г.Москве (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 49 по г.Москве)

о признании недействительным свидетельства, незаконными решения и действия,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2009, вынесенным по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Юрьева Сергея Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2004 по делу N А40-54608/04-79-540, которым заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации от 18.12.1995 N 021.910 новой редакции ОАО "МПОВТИ", о признании незаконными решения и действий по выдаче свидетельства.

В обоснование данного определения суд первой инстанции сослался на то, что приведенные заявителем доводы (о том, что регистрация ТОО "МПОВТИ" с последующим преобразованием его в АООТ "МПОВТИ" и ОАО "МПОВТИ" не проводилась, поскольку регистрационное дело ОАО "МПОВТИ", правопреемника бывших АП "МПОВТИ", ТОО "МПОВТИ" и АООТ "МПОВТИ", начиная с 15.02.1993 не поступало в МИФНС России N 49 по г.Москве из МРП, где оно обязано храниться, а также то, что решение ОСА АООТ "МПОВТИ" от 20.09.1995 по переименованию АООТ "МПОВТИ" в ОАО "МПОВТИ" не имеют юридической силы, поскольку ОСА АООТ "МПОВТИ", оформленное протоколом N 1 от 20.09.1995, проводилось без наличия кворума) не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст.311 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Юрьев С.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, считая данный судебный акт незаконным и необоснованным. Полагает, что указанные им обстоятельства является вновь открывшимся, в связи с чем состоявшийся судебный акт должен быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители Юрьева С.П. и МИФНС России N 49 по г.Москве (ранее - МИФНС России N 42 по г.Москве), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2004 по делу N А40-54608/04-79-540 отказано в удовлетворении заявления Юрьева Сергея Петровича о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации от 18.12.1995 N 021.910 новой редакции ОАО "МПОВТИ", о признании незаконными решения и действия по выдаче свидетельства (л.д.47).

Юрьев С.П. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам означенного решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2004, ссылаясь на то, что регистрация ТОО "МПОВТИ" с последующим преобразованием его в АООТ "МПОВТИ" и ОАО "МПОВТИ" не проводилась, поскольку регистрационное дело ОАО "МПОВТИ", правопреемника бывших АП "МПОВТИ", ТОО "МПОВТИ" и АООТ "МПОВТИ", начиная с 15.02.1993 не поступало в МИФНС России N 49 по г.Москве из Московской регистрационной палаты, где оно обязано храниться. Кроме того, указывает, что решение ОСА АООТ "МПОВТИ" от 20.09.1995 по переименованию АООТ "МПОВТИ" в ОАО "МПОВТИ" не имеет юридической силы, поскольку общее собрание акционеров АООТ "МПОВТИ", оформленное протоколом N 1 от 20.09.1995, проводилось без наличия кворума, так как доверенностей акционеров АООТ, которые участвовали в собрании по доверенности, не существует.

Данные обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в числе прочих являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении N 17 от 12.03.2007, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пленум разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для настоящего дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения, в связи с чем оснований для пересмотра арбитражным судом вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

Как видно из материалов дела заявление Юрьева С.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в Арбитражный суд г.Москвы 11.11.2008 (л.д.96).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2008 назначено судебное заседание для рассмотрения данного заявления на 08.12.2008 на 12-00 час. (л.д.102).

Определением от 08.12.2008 рассмотрение заявления отложено на 11.01.2009 в 16-30 час. (л.д.104).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявление Юрьева С.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением порядка, установленного статьями 314, 316 АПК РФ, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы безосновательны.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2009 по делу N А40-54608/04-79-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов