Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 09АП-2740/2009

г. Москва

Дело N А40-82018/08-152-593

N 09АП-2740/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления ФСФБН в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2009 года

по делу N А40-82018/08-152-593, судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "ДМК Лазерные микросистемы"

к Территориальному управлению ФСФБН в г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Машковский Д.А. паспорт 45 07 276752;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМК Лазерные микросистемы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве N 452-08/2090М от 11.11.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 610 345 руб. 51 коп. за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием состава административного правонарушения - вины Общества в его совершении, а также тем, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, о чем свидетельствует решение от 20.01.2009.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росфиннадзора в г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании и применении судом закона, судом первой инстанции не были всесторонне и объективно исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела. В обоснование указывает на невыполнение заявителем обязанности по обеспечению получения в установленный срок на свои банковские счета денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

ТУ Росфиннадзора в г.Москве в судебное заседание не явилось. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений заявителя рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.07 г. Общество (Продавец) заключило с компанией-нерезидентом (Покупатель) контракт N 20060123001 на общую сумму 112.300,0 Евро.

В соответствии с условиями Контракта Обществом был экспортирован товар, который частично оплачен в установленный контрактом срок, но 22.350,0 Евро оплачены только 15.05.2008 г. - 22.330 евро и 16.06.08 г. - 20 евро.

Согласно условиям Контракта Общество обязано было обеспечить получение экспортной выручки за данную отгрузку в течение 15 дней после подписания документов о приемке.

Акт приемки был подписан 13.02.08г., срок поступления валютной выручки - до 28.02.08 г.

Таким образом, заявитель обязан был обеспечить получение экспортной выручки в сумме 22.350,0 Евро в срок до 28.02.08 г.

Однако, экспортная выручка в размере 22.350,0 Евро была получена Обществом только 15.05.08 г. (22.330,0 Евро) и 16.06.08 г. (20,0 Евро), то есть с нарушением срока, установленного Контрактом.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве N 452-08/2090М от 11.11.2008г. ООО "ДМК Лазерные микросистемы" было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составило 610 345 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляя внешнеторговую деятельность, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, обеспечить поступление от нерезидентов на свои банковские счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся в соответствии с условиями внешнеторгового контракта за переданные нерезидентам товары.

В силу ст.25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного контракта и зачислении валюты на счет в банке.

В силу положений ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к обязанностям резидента отнесено обеспечение соблюдения срока, предусмотренного внешнеторговыми договорами.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что если по обстоятельствам дела усматривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила, то это означает, что резидент принял все меры к обеспечению возврата валюты.

Так, согласно материалам дела 10.10.2008 на момент составления протокола об административном правонарушении, правонарушение в виде неисполнения обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары отсутствовало, так как денежные средства за экспортированный товар 16.06.2008 в полном объеме поступили на счет Общества в банке, что подтверждается ведомостью банковского контроля, а также свидетельствует о результативности принятых резидентом мер по обеспечению возврата валюты независимо от действий органов Росфиннадзора.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, зачисление валютной выручки в минимальные сроки со дня истечения установленного договором поставки срока ее возврата и до составления протокола об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве N 452-08/2090М от 11.11.2008г. не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество имело реальную возможность в силу положений п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ изменить условия заключенного контрактам в части сроков оплаты товара, в том числе и в судебном порядке, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствовало о принятии Обществом мер по соблюдению требований законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы дела подтверждают факт принятия Обществом той заботливости к реализации контракта, которая имела результат, поскольку валютная выручка поступила в полном объеме до составления протокола об административном правонарушении и свидетельствует об отсутствии вредных последствий для Российской Федерации в виде не зачисления валютной выручки на счет в кредитном учреждении.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ТУ Росфиннадзора в г.Москве указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 по делу N А40-82018/08-152-593 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Демидова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров