Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 09АП-2751/2009

г. Москва

Дело N А40-48287/08-115-179

"17" марта 2009 г.

N 09АП-2751/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Нагаева Р.Г., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008 года

по делу N А40-48287/08-115-179, принятое судьёй Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Криогенмаш"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительным решения в части и обязания зачесть НДС.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шерматова В.В. по дов. N 430-16юр от 01.01.2009.

от заинтересованного лица - Химича О.В. по дов. N 03-18/00312 от 23.05.2008.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Криогенмаш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 08-30/103 от 23.05.2008г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за сентябрь 2007 г. на сумму 616 064 руб. и доначисления НДС в размере 616 064 руб., а также обязания инспекции произвести зачет в счет будущих платежей по НДС в размере 616 064 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.12.2008г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Криогенмаш" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа повторяют доводы, исследованные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (т. 1 л.д. 42-48) заявителя по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. инспекцией вынесено решение N 08-30/103 от 23.05.2008 г. (т. л.д. 19-25), в соответствии с которым налогоплательщику отказано в праве на возмещение 616 064 руб. НДС.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налогоплательщиком для обоснованности применения налоговой ставки 0 % в соответствии со ст.ст. 164, 165 Налогового Кодекса РФ представлен следующий пакет документов: копии контрактов с АО "Казцинк" (Казахстан) N НМ-К-5/2007-495/МВ-406-2007-099 от 15.06.2007 г., N С-16/2006-175/МВ-406-2006-160 от 28.09.2006 г. (т. 1 стр. 51-79, 80-149), паспортов сделки (т. 2 стр. 1-4), ГТД N 10110071/230707/0000881, N 10110071/230707/0000880 (т. 2 стр.5, 6), товаросопроводительных документов от 23.07.2007 г. N 920, N 923 с отметками российского таможенного органа, инвойсов N 14903 от 16.07.2007 г., N14102 от 19.07.2007 г. (т. 2 стр. 8-10); копии выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки (т. 2 стр. 11-13, 17). Факт представления указанных документов налоговым органом не оспаривается.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности возмещения НДС за сентябрь 2007 г. представлен следующий пакет документов в копиях: договоры с ОАО "Гипрокислород" N 12049/МВ-406-2006-201 от 12.12.06 г., N 12067/МВ-406-2007-102 от 20.06.2007 г., с ФГУП НТЦ "Информтехника" N МВ-406-2006-206/21/915 от 21.12.2006 г., N МВ-406-2007-109 от 05.07.2007 г., с ОАО "ВПК "НПО машиностроения" N 1/ВХ-2007/ЛГ-866-2007-004 от 10.01.2007г.; счет-фактуры от 29.06.2007г. N36-П, от 28.06.07г. N 25-П, 26-П, от 16.07.2007г. N 849, от 06.07.2007г. N 767, от 23.07.2007 г. NN 80411, 80412; платежные поручения NN 18096, 22885, 22802; акты о выполненных работах от 29.06.2007г. N 30, от 20.06.2007г. N 36, от 06.07.2007 г. и 16.07.2007 г., акт оказанных услуг от 23.07.2007 г.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Все счет-фактуры, представленные обществом в инспекцию, соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, что также не оспаривается налоговым органом.

Из п.п. 3 и 5 ст. 38 НК РФ следует, что товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Как следует из текста контрактов N НМ-К-5/2007-495/МВ-406-2007-099 от 15.06.2007, N С-16/2006- 175/МВ-406-2006-160 от 28.09.2006, предметом договоров является в том числе поставка проектной продукции. Пунктом 1 контрактов оговорено определение товара: проектная продукция и оборудование совместно. Все условия контрактов и дальнейшие действия сторон по их исполнению доказывают, что при заключении контрактов стороны руководствовались правоотношениями, возникающими из договора поставки: в ГТД N 10110071/230707/0000881, N 10110071/230707/0000880 в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" в качестве экспортируемых товаров указана печатная продукция, что также нашло свое отражение в оспариваемом решении налогового органа (т. 1 л.д. 22), в ТТН N 920 от 23.07.2007 г., N 923 от 23.07.2007 г. также указано наименование товара.

Довод налогового органа относительно того, что предметом контрактов является не только поставка проектной продукции, но и ее разработка, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Проектная продукция для заявителя изготовлена ОАО "Гипрокислород" по договорам на выполнение работ N 12049 от 12.12.06 г., N 12067 от 20.06.2007 г. (т. 2 стр. 42-45, 88-103).

Предметом контрактов в части, касающейся проектной продукции, является исключительно поставка.

В оспариваемом в части решении налогового органа поставка следующей с оборудованием технической документации ошибочно рассматривается инспекцией как реализация результатов интеллектуальной деятельности.

Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации определены в соответствии со ст. 1225 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1226 Гражданского Кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п. 1 ст. 1232 Гражданского Кодекса РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Экспорт проектной продукции по контрактам не является реализацией результатов интеллектуальной деятельности и не является объектом интеллектуальной собственности, поскольку установление исключительных прав на проектную продукцию по контрактам действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Предметом контрактов является не передача имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности в виде изобретения, а купля-продажа технической документации в машинописном виде на бумажном носителе.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 128 , п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 38 Налогового Кодекса РФ проектная продукция (техническая документация), регламентирующая создание, производство, эксплуатацию, модернизацию, ремонт и уничтожение изделий в целях налогообложения признается товаром.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проектная продукция, реализованная обществом в режиме экспорта, является составной частью всего имущества, реализация которого предусмотрена контрактами, не содержит исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, является товаром в целях налогообложения в соответствии с п. 1. ст. 164 и ст. 165 Налогового Кодекса РФ по налоговой ставке 0 процентов.

Суд первой инстанции правильно отверг ссылку налогового органа на приведенную судебную практику как несостоятельную, поскольку в приведенных инспекцией судебных актах предметом договоров является разработка проектной документации, а не ее поставка.

На этом же основании судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на непредставление заявителем в ходе налоговой проверки всех запрашиваемых по требованию инспекции от 29.04.2008 N 08-29/03773 документов.

Указанным требованием необоснованно истребован ряд документов, которыми налогоплательщик не располагает и располагать не может, поскольку не разрабатывает проектную документацию самостоятельно, то есть не занимается разработкой и реализацией интеллектуального продукта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого в части решения налогового органа и удовлетворению требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008 по делу N А40-48287/08-115-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев