Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 09АП-2753/2009

г. Москва

Дело N А40-83535/08-146-649

N 09АП-2753/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей Демидовой О.В. Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион Инвест-ХХI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009

по делу N А40-83535/08-146-649, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ООО "Регион Инвест-ХХI"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Матвейчев А.В., уд. N 3232, по дов. от 14.07.2008;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион Инвест-ХХI" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2008 по делу N МС-9/9-01-1479 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство, в удовлетворении которого было отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Считает, что Общество не совершало административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2008 г. в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации УФМС России по г. Москве выявлен факт нарушения ООО "Регион Инвест - XXI" п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Турсунова Шерали Саитбобоевича при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

По факту выявленного нарушения инспектором ОИК в ЦАО УФМС России по г.Москве Миненковым И.Н. 27.06.2008г. в отношении ООО "Регион Инвест - XXI" составлен протокол об административном правонарушении N 275313 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК)- заказчик заключило с генподрядчиком - ООО "Регион Инвест-ХХI" договор подряда N 511 от 28.04.2008г. на выполнение собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков работ по ремонту нежилых помещений, расположенных на объекте - город Москва, ЦАО, РУ "Басманное", улица Старая Басманная, д.12, строение 1 (т.1 л.д.65- 82).

Из объяснений производителя работ ООО "Регион Инвест - ХХI" Полякова В.В., данных непосредственно в момент проверки следует, что среди прочих иностранных рабочих отдел кадров ООО "Регион Инвест - ХХI" прислал гр. Таджикистана Турсунова Ш.С. на строительство объекта по адресу: Старая Басманная д.12, стр.1. Поляков В.В. пояснил, что с 16.06.2008 г. иностранные рабочие выполняют различные ремонтно-строительные работы. Деньги для питания получал в ООО "Регион Инвест ХХI" по 500 рублей на одного человека в неделю и потом отдавал их в бригаду (т.1 л.д.58).

Кроме того, как следует из протокола N 275419 об административном правонарушении, составленным в отношении Турсунова Ш.С., указанное лицо не отрицает факт совершения им правонарушение, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации).

Поскольку показания этих лиц последовательны, не противоречат друг другу, оснований не принимать эти показания в качестве доказательств не имеется. В материалах дела отсутствует сведения о признании этих лиц не дееспособными или правоспособными, суд апелляционной инстанции считает их достоверными.

Ссылка представителя Общества о том, что отсутствуют платежные ведомости о выплате иностранному гражданину Турсунову Ш.С., не имеющего разрешения на работу, заработной платы не может быть принято в качестве доказательства его допуска к работе в ООО " Регион Инвест-ХХI" иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, поскольку не относится ни к объективной, ни к субъективной сторонам вмененного Обществу административного правонарушения, а факт оплаты за выполненную работу не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Из протокола об административном правонарушении, составленным в отношении Общества следует, что при его составлении участвовал законный представитель Общества - генеральный директор, который не признал факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу.

Довод заявителя о том, что генеральный директор Общества не принимал на работу гр. Таджикистана Турсунова Ш.С., а у производителя работ Полякова В.В. отсутствовали на это полномочия, не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Данное обстоятельство не исключает вины Общества, поскольку Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм заявителем не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Не состоятельным является также довод заявителя о том, что осмотр территории строительного объекта был произведен с нарушением п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно ч. 6 указанной статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, положения ч. 2 в совокупности с ч. 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

В материалах дела отсутствует доверенность, в которой бы Общество уполномочивало Полякова В.В. представлять его интересы.

Вместе с тем участие в осмотре территории производителя работ Общества Полякова В.В. не привело к нарушениям, которые было невозможно устранить при рассмотрении дела. Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества представил свои объяснения (том 1 , л.д. 62).

Кроме того, в данном случае факт совершения нарушения, зафиксированный при участии понятых.

Вместе с тем, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае протокол осмотра от 25.06.2008 не является единственным доказательством по делу: в дело представлены иные доказательства, в том числе, как было указано выше, объяснения производителя работ Общества Полякова В.В., протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении гр. Таджикистана Турсунова Ш.С.

Ссылка заявителя на то, что, вопреки утверждению суда первой инстанции, в материалах административного дела отсутствует факт выдачи иностранному гражданину спецодежды с символикой Общества, инструментов для ведения монтажных работ, средств индивидуальной безопасности, не влияет на правильность вынесенного по существу решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2009 по делу N А40-83535/08-146-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова