Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 09АП-2766/2009

г. Москва

Дело N А40-66590/08-29-645

N 09АП-2766/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральный телеграф"

на решение от 12.01.2009г.

по делу А40-66590/08-29-645 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "Центральный телеграф"

к ЗАО "Центел", ООО "Пилот"

третье лицо ОАО АК СБ РФ

о взыскании солидарно 254.423.369 руб. 14 коп.

При участии:

Истца: Козлова А.Н. дов. от 09.12.08г., Павлова К.С. дов. от 24.12.08г.

Ответчиков: ЗАО "Центел" - Коваленко Т.М. дов. от 24.12.08г. ООО "Пилот" - Вахнина В.Ю, дов. от 20.11.08г.

Третье лицо: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Центральный телеграф" с исковым явлением к ЗАО "Центел", ООО "Пилот" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 254.423 369 руб. 14 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО АК СБ РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2009г. исковые требования ОАО "Центральный телеграф" удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Центел" сумма задолженности в размере 254.423.369 руб. 14 коп., а также госпошлина в размере 100.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец - ОАО "Центральный телеграф" оспаривает законность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Пилот" и взыскать сумму задолженности солидарно с ответчиков.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в кредитном договоре непосредственно содержалось указание на обязанность заемщика обеспечить предоставление поручительства двумя поручителями и оба они были заранее определены и поименованы в кредитном договоре. В связи с этим, на момент заключения договоров поручительства и выражения поручителями согласия отвечать за заемщика в случае невыполнения им своих обязательств как ОАО "Центральный телеграф", так и ООО "Пилот" знали о том, что каждый из них поручается за заемщика не единолично и не обособленно, а наряду с другим поручителем.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов жалобы возражают. Решение считают законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в заявленном размере.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Центел" (заемщик) и ОАО КБ СБ РФ (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2005г. N 105/1-05, в соответствии с которым третье лицо обязуется открыть ЗАО "Центел" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 12.300.000 долларов США для финансирования затрат по реализации проекта строительства мультисервисной домовой сети в г.Москве, в том числе для возмещения ранее понесенных затрат на срок по 30.06.2010г. под 11 % годовых, а ЗАО "Центел" обязуется возвратить третьему лицу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.13 кредитного договора кредитором и ЗАО "Центел" установлен график погашения задолженности.

Как следует из п. 9.3 кредитного договора любое уведомление и иное сообщение, направляемое третьим лицом и ЗАО "Центел" по кредитному договору должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным. заказным письмом и телефаксом по адресу, указанному в кредитном договоре и за подписью уполномоченного лица.

Согласно пункта 6.2 кредитного соглашения ЗАО "Центел" принял обязательство по предоставлению поручительства истца и поручительства ООО "Пилот".

Третьим лицом заемщику предоставлена сумма кредита по кредитному договору, что не оспаривается ЗАО "Центел" и подтверждается выпиской по счету ЗАО "Центел" (л.д. 105-113 т.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письмом от 22.01.2008г. N 12-01/102 третье лицо направило в адрес ЗАО "Центел" требование о погашении задолженности по кредитному договору.

ЗАО "Центел" письмом от 23.01.2008г. N ГД/005 сообщил третьему лицу о невозможности погашения задолженности по кредитному соглашению и оплате задолженности поручителями ЗАО "Центел" по кредитному договору.

Между истцом и третьим лицом заключен договор поручительства от 07.07.2005г. N 4/610, в соответствии с которым истец обязуется отвечать перед третьим лицом за исполнение обязательств ЗАО "Центел" по кредитному договору.

Также между третьим лицом и ООО "Пилот" заключен договор поручительства от 13.07.2005г. N 4/611, в соответствии с которым ООО "Пилот" обязуется отвечать перед третьим лицом за исполнение обязательств ЗАО "Центел" по кредитному договору.

Пунктами 1.2 договоров поручительства от 07.07.2005 N 4/610 и от 13.07.2005 N 4/611 установлено, что истец, ООО "Пилот" ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за неисполнение ЗАО "Центел" его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства истец и ООО "Пилот" несут вместе с ЗАО "Центел" солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга процентов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитов кредитной линии, платы за резервирование ресурсов, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки третьего лица.

Истец погасил сумму задолженности ЗАО "Центел" по кредитному договору в размере 254.423.369 руб. 14 коп., что не оспаривается третьим лицом, ответчиками и подтверждается платежными поручениями от 28.01.2008г. N 587 (л.д. 38 т.1), от 28.01.2008г. N 588 (л.д. 29 т.1), от 27.02.2008г. N 1739 (л.д. 40 т.1), от 27.03.2008г. N 2799 (л.д. 41 т.1), от 25.04.2008г. N 3977 (л.д. 42 т.1), от 25.04.2008г. N 3978 (л.д. 43 т.1), от 27.06.2008г. N 5964 (л.д. 44 т.1), от 27.06.2008г. N 42657 (л.д. 45 т.1), от 03.07.2008г. N 6094 (л.д. 46 т.1), от 03.07.2008г. N 6093 (л.д. 47 т.1).

В этой связи истцом заявлены исковые требования на основании ст.365 ГК РФ, кредитного договора, договора поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Уведомлением от 04.08.2008г. N 68-10-01/864 истец уведомил ЗАО "Центел" об исполнении обязательств истцом как поручителем по оплате задолженности по кредитному договору и предложил ЗАО "Центел" оплатить сумму задолженности в срок до 01.09.2008г..

Таким образом, поскольку ответчиком документально не подтверждено погашение задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в отношении ответчика (заемщика) - ЗАО "Центел" и взыскал заявленную сумму исковых требований с первого ответчика.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из буквального толкования п. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договором поручительства следует, что ООО "Пилот", предоставляя третьему лицу поручительство по договору от 13.07.2005г. N 4/611, самостоятельно, от своего имени обязался отвечать перед третьим лицом за исполнение обязательств ЗАО "Центел" по кредитному договору и истец, предоставляя поручительство третьему лицу по договору от 07.07.2005г. N 4/610, также самостоятельно, от своего имени обязался отвечать перед третьим лицом за исполнение ЗАО "Центел" обязанности по уплате кредита.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец и ООО "Пилот" дали поручительство за одного должника -ЗАО "Центел" независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009г. по делу N А40-66590/08-29-645 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Центральный телеграф" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк