Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 09АП-2767/2009

г. Москва

Дело N А40-61113/08-57-442

N 09АП-2767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2009 года

по делу N А40-61113/08-57-442, принятое судьёй Л.А. Гавердовской

по иску Сороки Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Медиа" об обязании представить документы

при участии в судебном заседании

от истца: Сорока В.М. (лично), Бакулев А.В, по доверенности от 29 сентября 2008 года

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Сорока Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Медиа" об обязании представить копию протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Медиа", состоявшегося 13 августа 2008 года.

Решение суда от 11 января 2009 года иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и оставить иск без удовлетворения.

В обоснование своих требований заявитель указал на нарушение судом норм материального права и сослался на то обстоятельство, что пунктом 9.2. устава общества участникам общества предоставляется возможность получения копий только действующих учредительного договора и устава общества. Следовательно, по мнению ответчика, с иными документами, в том числе с протоколами общих собраний участников, истец может лишь знакомиться, обратившись в общество.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не направил своего представителя в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства и представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Авиа-Медиа" и его доля в уставном капитале общества составляет 30 процентов, что подтверждается представленными уставом общества, и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 августа 2008 года.

Однако, ответчиком не представлены доказательства выполнения в отношении истца обязанности по предоставлению документов, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению, поскольку данные документы относятся к информации и документации, подлежащей предоставлению участникам общества.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которой участник Общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не исполнена обязанность по предоставлению истцу требуемой информации, которая возложена на общество в силу закона, и обоснованно признал право истца на получении этой информации нарушенным.

Возражения ответчика о наличии у него обязанности предоставлять участникам общества копии только действующих учредительного договора и устава общества документами и изменениями к ним, исходя из положений пункта 9.2. устава общества, апелляционной инстанций отклоняются, поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит ограничений относительно получения участником общества информации о деятельности общества и доступа к документам.

Безусловная юридическая сила федерального закона, его прямое действие на всей территории России и обязательность исполнения органами государственной власти и местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями закреплены в Конституции Российской Федерации (статьи 15 и 76).

Как следствие, установленные уставом ответчика ограничения прав участников общества, апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог получить копию протокола внеочередного общего собрания участников общества от 13 августа 2008 года, приобщённого к материалам дела N А40-52142/08-132-429 Арбитражного суда города Москвы, на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и обстоятельствам, имеющим существенное для него значение, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2009 года по делу N А40-61113/08-57-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова