Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 09АП-2772/2009

г. Москва

Дело N 09АП-2772/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страйк Сити"

На решение от 20.01.2009г.

по делу А40-73380/08-43-539 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Романовым О.В.

по иску ООО Фирма "АВТЕКС"

к ООО "Страйк Сити"

о взыскании 92.019 руб. 45 коп. - долг, пени

При участии:

Истца: Орлов С.В. приказ от 15.03.2002г.

Ответчика: Широков С.Л. по решению N 1 от 16.04.2004г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Фирма "АВТЕКС" к ООО "Страйк Сити" с исковым заявлением о взыскании 92.019 руб. 45 коп., в том числе: 88.565 руб. 40 коп. - основного долга, 3.454 руб. 05 коп. - пени за просрочку оплаты работ из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в период с 22.08.2008г. по 29.09.2008г., на основании договора строительного N 7 от 20.03.2008г., подписанного сторонами.

Исковые требования мотивированы задолженностью ответчика образовавшейся вследствие неоплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 14.08.2008г., в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.08.2008г. на основании договора строительного N 7 от 20.03.2008г..

Решением суда первой инстанции от 20.01.2009г. взыскано с ООО "Страйк Сити" в пользу ООО Фирма "АВТЕКС" 91.492 руб. 56 коп., в том числе: 88.565 руб. 40 коп.- долга, 2.927 руб. 16 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 3.241 руб. 99 коп. Требование истца о взыскании пени в сумме 526 руб. 89 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 18 руб. 59 коп.

Ответчик - ООО "Страйк Сити" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью, и вынести по делу новый судебный акт: о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно о взыскании с ответчика долга в сумме 49.919 руб.79 коп. и 1.142руб. 23 коп. - пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель, ссылается на то, что работы по изоляции воздуховодов в рамках договора N 7 от 20.03.2008г. были выполнены истцом не в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.08.2008г. к договору на сумму 88.565 руб. 40 коп. был подписан ответчиком в состоянии заблуждения. При этом в действительности работы были выполнены истцом в рамках договора N 7 от 20.03.2008г. не полностью, a именно - на сумму 49.919 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно был определен момент, с которого подлежит начислению пеня.

Истец в судебное заседание явился, заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени за период с 22.08.2008г. по 29.09.2008г. в размере 2.927 руб. 16 коп., против остальных доводов апелляционной жалобы возражает. Представил письменный отзыв по доводам жалобы.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражает против отказа истца от части исковых требований, остальные доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания пени за период с 22.08.2008г. по 29.09.2008г. в размере 2.927 руб. 16 коп. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, однако решение считает подлежащим изменению, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 7 от 20.03.2008г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изоляции воздуховодов на объекте ДОУ на 125 мест по адресу: г. Москва, 2-я улица Марьиной Рощи, д. 20, вл. 3.

В соответствии с п.2.5 договора, ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта приемки, по фактически выполненному объему, согласно стоимости, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом, в соответствии с условиями договора выполнены работы, которые приняты ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 14.08.2008г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.08.2008г., подписанными сторонами, без каких-либо замечаний, на общую сумму 88.565 руб. 40 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ, 29.09.2008г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 88.565 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно выполнения работ истцом в меньшем объеме, апелляционная коллегия находит несостоятельными и не основанными а материалах дела.

Частями 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу мотивированного отказа от принятия указанного акта в с указанием мотивов неподписания данного акта.

Как усматривается из подписанного сторонами акта приемки работ и справки о стоимости работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Вместе с тем, с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания пени за период с 22.08.2008г. по 29.09.2008г. в размере 2.927 руб. 16 коп., производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009г. по делу N А40-73380/08-43-539 изменить.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания пени за период с 22.08.2008г. по 29.09.2008г. в размере 2.927 руб. 16 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "Страйк Сити" в пользу ООО Фирма "АВТЕКС" сумму долга в размере 88.565 руб. 40 коп., госпошлину по иску в размере 2.751 руб. 66 коп.

Возвратить ООО Фирма "АВТЕКС" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 490 руб. 33 коп. по платежному поручению N 336 от 29.10.2008г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк