Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 09АП-2785/2009

город Москва

N А40-52889/08-82-457

"12" марта 2009 г.

N 09АП-2785/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009

по делу N А40-52889/08-82-457, принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску государственного унитарного предприятия г.Москвы "Жилищник-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архремстрой",

3-е лицо -Департамент имущества города Москвы

об обязании освободить помещение

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой"

к государственному унитарному предприятию г.Москвы "Жилищник-1"

о нечинении препятствий в пользовании

при участии:

от 3-го лица- Коршикова Е.В. (по доверенности от 23.12.2008 N Д08/5363),

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г.Москвы "Жилищник-1" (далее - ГУП г.Москвы "Жилищник-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архремстрой" (далее - ООО "Архремстрой") об освобождении нежилого помещения общей площадью 395,6 кв.м (подвал, помещение N 1, комнаты N 31-16, 8-11, 14-17) по адресу: г.Москва, 2-й Волконский пер., д.12.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы занятием спорного помещений ответчиком без правовых оснований.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечен Департамент имущества города Москвы.

Определением суда от 24.11.2008 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Архремстрой" к ГУП г.Москвы "Жилищник-1" о нечинении препятствии в пользовании помещением по адресу: г.Москва, 2-й Волконский пер, д. 12.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием договора аренды от 10.05.2000 N 1-809/2000, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, возобновленного на неопределенный срок, и не допуском ООО "Архремстрой" в спорные помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд исходил из того, что у ООО "Архремстрой" отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений.

Не согласившись с решением суда от 13.01.2009, ООО "Архремстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель 3-го лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции от 13.01.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя 3-го лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения согласно контракту от 06.12.2001 N 1-1088 (с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2007) принадлежат нежилые помещения площадью 524,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, 2-й Волконский пер., д.12, стр.1.

В материалы дела представлен договор от 10.05.2000 N 1-809/2000 аренды нежилого фонда, согласно которому ООО "Архремстрой" сроком с 01.01.2000 по 31.12.2004 переданы нежилые помещения площадью 397,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, 2-й Волконский пер., д.12. Договор прошел государственную регистрацию 14.08.2000 (N регистрации 77-01/00-002/2000-70576).

Из справки Бюро технической инвентаризации (л.д. 19 т.1) следует, что здание по адресу: г.Москва, 2-й Волконский пер., д.12 и по адресу: г.Москва, 2-й Волконский пер., д.12, стр.1 являются одним и тем же объектом.

Соглашением от 31.12.2004 стороны расторгли договор аренды от 10.05.2000. По заявлению ООО "Архремстрой" 26.08.2005 в Единый государственный реестр прав внесена запись о прекращении договора аренды, о чем свидетельствует письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 26.082005 N 11/2282005-390 (л.д. 112 т.1).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендованное имущество истцу возвращено не было и используется ответчиком, что подтверждено материалами дела, им не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ГУП г.Москвы "Жилищник-1" исковых требований.

При этом допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения суда опечатка в указании площади спорного объекта с учетом уточнения истцом исковых требований подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из указанных выше положений следует, что требования об устранении нарушений права может быть предъявлено только лицом, владеющим имуществом на основании закона или договора.

Поскольку ответчик занимает спорные помещения без установленных законом или договором оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных им требований.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя относительно истребования судом из Управления Федеральной регистрационной службы по Москве копии регистрационного дела, поскольку данные действия суда направлены на принятие законного и обоснованного судебного акта (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 13.01.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 по делу N А40-52889/08-82-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Архремстрой" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков