Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 09АП-2786/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 09АП-2786/2009, 09АП-3158/2009

г. Москва

Дело N А40-66306/08-5-603

"11" марта 2009 г.

N 09АП-2786/2009-ГК N 09АП-3158/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" и ОАО "Гипротрубопровод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2009 года

по делу N А40-66306/08-5-603, принятое судьёй Н.Н. Тарасовой

по иску (заявлению) ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект"

к ОАО "Гипротрубопровод"

о взыскании 240341 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбушин М.А.

от ответчика: Вадиян Э.Т.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Гипротрубопровод" о взыскании 240341 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субподряда от 16.04.2007г N 33-02/2006.

Решением суда от 11.01.2009 года по делу N А40-66306/08-5-603 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО "Гипротрубопровод" в пользу ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" 120170 руб. 72 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из условий договора, а также требований ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает применение судом ст. 333 ГК РФ, считает, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенным обязательствам.

Не согласился с принятым решением ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что срок выполнения работ должен был быть увеличен на 5 месяцев 3 дня, поскольку до подписания дополнительного соглашения и получения от Генподрядчика задания, он не мог приступить к работе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные им в своей апелляционной жалобе, апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N 33-02/2006 на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора, дополнительное соглашение от 16.04.2007г., соглашение N 1 от 30.04.2008 года об изменении условий дополнительного соглашения N 0312-БНП-09/ВНГП-0312/ГТП-067 от 16.04.2007г. к договору, согласно которым истец обязался по заданию ответчика выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с заданиями на проектирование, календарными планами ПИР. условиями договора и дополнительных соглашений к нему, а ответчик - принять и оплатить их.

В соответствии с соглашением от 16.04.2007г. N 0312-БНП-09/ВНГП-0312/ГТП-067 ответчик обязался выполнить работы по объекту ООО "Балтнефтепровод" программы ТПР и КР 2009 года "Переукладка с заменой труб ППМН Ярославль-Москва, Ду 700 через р.Нерль. 99км" в срок до 15.05.2008 г.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что Субподрядчик обязан выполнять работы в сроки, предусмотренные Календарным планом работ.

Согласно календарному плану работ проектные работы (.1.2 Плана) должны быть выполнены 15.05.2008 года.

Фактически ответчик передал проектно-сметную документацию 24.06.2008 года, что подтверждается письмом N 221/2-04/13487.

Таким образом, просрочка в выполнении этапа 1.2 Плана составила 40 дней.

В соответствии с пунктом 15.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости работ.

Поскольку факт просрочки обязательств нашел свое объективное подтверждение, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 758, 309, 310 ГК РФ признал требования истца о взыскании пени за период с 16.05.2006г. по 24.06.2008 г. обоснованными.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию суммы пени до 120.170 руб.72 коп.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в установленном в договоре размере - 0,2 % явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца признаются необоснованными.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ подлежал увеличению на 5 месяцев и 3 дня, поскольку дополнительное соглашение N 0312-БНП-09/ВНГП-0312/ГТП-067 от 16.04.2007 г. было заключено не ранее 19.09.2007 года подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Письма, на которые ссылается ответчик ( N 650/14317, N 220/39-8 от 05.06.2008) таковыми доказательствами не являются.

Кроме того, сроки выполнения работ согласованы как календарным планом, так и внесением уточнений данных сроков в дополнительные соглашения, заключаемые сторонами в рамках исполнения обязательств по основному договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2009 года по делу N А40-66306/08-5-603 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Гипротрубопровод" и ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк