Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 09АП-2789/2009

г. Москва

Дело N А40-71171/08-134-544

"13" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Афипское производственное предприятие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2009 года

по делу N А40-71171/08-134-544, принятое судьей П.В. Перцевым

по иску ООО "Афипское производственное предприятие"

к ГП "Украинский институт по проектированию металлургических заводов"

о признании договора N 75/1 подряда на проведение проектных и изыскательских работ незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Половов Н.Ф. - дов. от 26.01.2009, Мозговая Т.Г. - дов. от 02.03.2009

от ответчика: Абуладзе Т.А. - дов. от 28.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афипское производственное предприятие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГП "Украинский институт по проектированию металлургических заводов" о признании договора N 75/1 подряда на проведение проектных и изыскательских работ незаключенным.

Решением суда от 19.01.2009 по делу N А40-71171/08-134-544 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для признания спорного договора незаключенным.

ООО "Афипское производственное предприятие", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что пункт 1.1 договора содержит в себе указание на место строительства объекта недвижимости, при этом, кроме указания населенного пункта, ничего более конкретного в себе не содержит. Таким образом, имеет место несогласованность местонахождения будущего объекта строительства, а значит и предмета договора.

Также заявитель жалобы указывает, что вывод суда о согласованности условий договора, определяющих состав, порядок разработки проектно-сметной документации, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что сторонами в договоре не определен вопрос об обязанности передачи документации по этапу изыскательских работ, о составе и содержании документации, подлежащей передаче заказчику после проведения изыскательских работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между ООО "Афипское производственное предприятие" и Государственным предприятием "Украинский институт по проектированию металлургических заводов", был подписан договор N 75/1 подряда на проведение проектных и изыскательских работ.

По мнению апелляционного суда, с учетом содержания указанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Афипское производственное предприятие" о признании договора незаключенным.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что СНиП 11-01-95, которым должен соответствовать состав, порядок разработки проектно-сметной документации, на момент подписания договора уже являлся недействующим нормативным актом, и что письмо Госстроя РФ от 20.03.2003 N СК-1692/3, которым субъектам договорных отношений представлялась возможность применения на практике СНиП 11-01-95 в качестве рекомендуемых положений в части, не противоречащей федеральным законам и постановлениям Правительства РФ, регистрацию в Министерстве юстиции не прошло, а, следовательно, на момент подписания договора также являлось недействующим. Указанные обстоятельства, как правильно указал суд в решении, не могут являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку сторонами данные условия договора были согласованы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сторонами не согласован предмет договора, ссылаясь при этом на пункт 1.1 договора, который, как указывает истец, не содержит конкретного местонахождения будущего объекта строительства.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Предметом договора, как следует из п. 1.1, является выполнение проектно-изыскательских работ. При этом, как правильно указал суд в решении, данный пункт договора содержит сведения о месте передачи проектной документации, а не о месте строительства, как указывает истец. Неуказание в месте передачи проектной документации более конкретного места нахождения объекта не свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами в договоре не определен вопрос об обязанности передачи документации по этапу изыскательских работ, о составе и содержании документации, подлежащей передаче заказчику после проведения изыскательских работ, также, по мнению апелляционного суда, с учетом содержания договора, не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора N 75/1 от 12.04.2007 незаключенным, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что для спорного договора данное условие является существенным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2009 года по делу N А40-71171/08-134-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Афипское производственное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Афипское производственное предприятие" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В. Бодрова