Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 09АП-2816/2009

г. Москва

Дело N А40-75399/08-99-282

N 09АП-2816/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: И.В. Разумова, Е.Н. Барановской

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательство "Экономистъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009г.

по делу N А40-75399/08-99-282, принятое судьей Карповой Г.А.,

по иску: ОАО "Можайский полиграфический комбинат"

к ответчику: ООО "Издательство "Экономистъ"

о взыскании 374 832 руб. 85 коп.

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "Можайский полиграфический комбинат" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Издательство "Экономистъ" задолженности за поставленный товар в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 832 руб. 85 коп.

Ответчик иск признал в части наличие задолженности за поставленный товар в указанной сумме, но против взыскания процентов возражал. Так как, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а также неправильно определен размер процентов с применением ставки рефинансирования 11-13%, тогда как, по его мнению, должна применяться ставка, установленная на дату возникновения задолженности - 10%.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2009г. по делу N А40-75399/08-99-282 иск удовлетворен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в этой части.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, истец также в заседание не прибыл, представил отзыв, в котором возражает против апелляционной жалобы ответчика, дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено без участия сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02.12.2005г. между ОАО "Можайский полиграфический комбинат" и ООО "Издательство "Экономисть" заключен договор N 187 на оказание полиграфических услуг (л.д.6-8), предметом которого является изготовление истцом печатной продукции по заказам ответчика, которую ответчик обязан оплатить.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что прием ответчиком выполненных истцом услуг осуществляется при передаче изготовленного тиража на склад истца и оформляется актом выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику полиграфические услуги по изготовлению книги п/р Булатовой "Мир экономики" (заказ N 1988), тиражом 10 000 экз. по цене 50 руб. 23 коп. за 1 экземпляр, на общую сумму 502 300 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 26.12.2007г. (л.д. 10).

На основании письма ответчика N 5 от 10.01.2008г. (л.д. 51) истец по накладным N 5474 от 26.12.2007г., NN 5499, 2465 от 27.12.2007г. изготовленный тираж издания книги передал на хранение ОАО "Книгоэкспорт" (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата должна производиться ответчиком в размере 100% стоимости полиграфических услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения по ценам.

Соглашение по ценам N 4404 от 12.12.2007г., направленное ответчику и подписанное им, возвращено истцу 16.01.2008г.

Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком платежным поручением N 303 от 30.11.2007г. на сумму 152 300 руб. (л.д. 9).

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускается.

До настоящего времени оставшаяся часть задолженности в размере 350 000 руб. ответчиком не погашена и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, более того, как усматривается из материалов дела, ответчик не отрицает факта наличия задолженности перед истцом.

Учитывая пояснения истца, данные в судебном заседании первой инстанции о ведении с июля 2008 г. между истцом и ответчиком переговоров по погашению задолженности, направлении ответчику акта сверки, который не был подписан и не возвращен, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 832 руб. 85 коп. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска -11%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. То есть, наиболее близкой по значению к учетным ставкам является именно ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления - 11 %.

В связи с чем, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, а требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2008г. по 16.10.2008г. в размере 24 832 руб. 85 коп., подлежащем удовлетворению, при этом, суд основания для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Что касается доводов ответчика о несоблюдении истцом предварительного досудебного порядка, они подлежат отклонению, так как в договоре N 187 от 02.12.2005г. на оказание полиграфических услуг отсутствуют положения о претензионном порядке урегулирования споров. Иной досудебный порядок урегулирования по сделкам, аналогичным заключенный между сторонами, федеральным законом не установлен и договором не предусмотрен.

Предусмотренная п. 6.1. договора необходимость прилагать все усилия для урегулирования разногласий путем переговоров не может быть признана установлением досудебного порядка. Кроме того, данная возможность предусмотрена для урегулирования разногласий, а в данном случае имеют место не разногласия сторон, а неисполнение ответчиком договорной обязанности оплатить оказанные услуги (выполненные работы).

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом предварительного досудебного порядка несостоятельны.

К тому же, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он неоднократно, начиная с июля 2008 года вел с ответчиком переговоры по погашению задолженности. При этом, акт сверки, направленный в адрес ответчика, им не подписан и истцу не возвращен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 307-309, 393, 395, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Издательство "Экономистъ" в пользу ОАО "Можайский полиграфический комбинат" 350 000 руб. - задолженности, наличие которой ответчик не отрицает, и 24 832 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2007г. по 16.10.2008г., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, о чем свидетельствует представленный истцом расчет суммы процентов, а также по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, поскольку ответчик в силу требований ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы, то правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009г. по делу N А40-75399/08-99-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Е.Н. Барановская