Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 09АП-2824/2009

г.Москва

Дело N А40-83536/08-147-637

N 09АП-2824/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН-ИНВЕСТ ХХI"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2009

по делу N А40-83536/08-147-637 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "РЕГИОН-ИНВЕСТ ХХI"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

об оспаривании постановления от 30.09.2008 по делу N МС-9/9-01-1478,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Матвейчева А.В. (доверенность от 14.07.2008, удостоверение N 3232),

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Регион-Инвест ХХI" о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 30.09.2008 по делу об административном правонарушении N МС-9/9-01-1478 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена. Кроме того, суд пришел к выводу о фальсификации представленного Обществом доказательства - разрешения на работу.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Регион-Инвест ХХI" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку у иностранного гражданина не момент проверки имелось разрешение на работу. Указал, что письменные объяснения гражданина Республики Узбекистан Рахматова А.У., не обладающего достаточным знанием русского языка для дачи объяснений, написаны под диктовку инспектора. Пояснил, что в обязанности работодателя не входит проверка подлинности разрешения на работу. Считает, что вывод суда первой инстанции о фальсификации доказательств Обществом неправомерен, поскольку заявитель не мог знать, что представленное ему разрешение на работу органами миграционного учета не выдавалось. Кроме того, пояснил, что административным органом не было рассмотрено ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель УФМС России по г.Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя Управления в связи со служебной занятостью сотрудника Управления.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя Управления, а также исходя из того, что в материалах арбитражного дела имеются все необходимые и достаточные для разрешения спора документы (включая копию материалов дела об административном правонарушении).

В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя УФМС России по г.Москве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2008 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации УФМС России по г.Москве выявлен факт нарушения ООО "Регион - Инвест XXI" п.9 ст.13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Рахматова А.У. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

По факту выявленного нарушения инспектором ОИК в ЦАО УФМС России по г.Москве 25.06.2008 в отношении ООО "Регион - Инвест XXI" составлен протокол об административном правонарушении N 275363 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (том 1 л.д.37).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности означенного постановления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае из материалов дела видно, что Обществом к выполнению работ был привлечен гражданин Республики Узбекистан Рахматов А.У., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых - объяснения гражданина Республики Узбекистан Рахматова А.У., из содержания которых следует, что он работает в ООО "Регион - Инвест XXI" в качестве разнорабочего с 11.06.2008; трудовой договор с ним не заключался; на момент проверки он осуществлял переноску лесов, строительных материалов, уборку мусора; разрешения на работу он не имеет; заработную плату получает в размере 8 000 руб., деньги получает один раз в месяц (том 1 л.д.38).

Данные объяснения отобраны административным органом в соответствии с нормами Конституции РФ, КоАП РФ: лицу, дающему объяснения, были разъяснены его права, в том числе, право на предоставление услуг переводчика, от которых он отказался, о чем собственноручно сделал запись в объяснениях.

При таких обстоятельствах не принимается как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что объяснения отобраны ответчиком с нарушением норм действующего законодательства.

Факт отсутствия разрешения на работу подтверждается письменным ответом отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г.Москве от 04.07.2008 N МС-9/11-1030 (том 1 л.д.88) из содержания которого следует, что гражданину Республики Узбекистан Рахматову А.У. разрешение на работу в 2007-2008 годах УФМС России по г.Москве не выдавалось.

Все означенные документы являются доказательствами факта совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Кроме того, в решении суда первой инстанции указано, что Обществом на обозрение суда представлен подлинник разрешения на работу, выданного Рахматову А.У.

Исследовав названные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непринятии в качестве доказательства представленного Обществом разрешения на работу, расценив его как сфальсифицированное.

При этом апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы заявителя о том, что в обязанности работодателя не входит проверка подлинности представленного иностранным гражданином разрешения на работу.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что заявителем допущено нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд также считает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом неправомерно не рассмотрено поданное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно (пять раз) откладывалось рассмотрение дела об административном правонарушении, в том числе по ходатайствам Общества. Определением от 06.08.2008 административный орган отложил рассмотрение дела на 30.09.2008 на 16 часов 15 минут (том 2 л.д.67). Данное определение было получено законным представителем Общества, действующим на основании доверенности, 02.09.2008, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на определении.

Между тем ходатайство о переносе рассмотрения дела было подано Обществом в канцелярию Управления ФМС по г.Москве 30.09.2008 в 16 часов 30 минут, что подтверждается входящим штампом на данном ходатайстве (том 2 л.д.66), в связи с чем не было рассмотрено административным органом.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено ответчиком в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии у административного органа ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных "Регион Инвест - XXI" требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2009 по делу N А40-83536/08-147-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов