Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 09АП-2840/2009

г. Москва

Дело N А40-72088/08-1-481

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009

по делу N А40-72088/08-1-481, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ЗСАО "Геополис"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 116 029 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кондрашева Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

ЗСАО "Геополис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 116 029 руб. 88 коп. страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.01.2009 заявленные требования удовлетворил. В решении суда указано, что доказательств выплаты суммы страхового возмещения ответчик суду не представил, срок исковой давности начал течь, с учетом предоставленных страховщику 15 дней для страховой выплаты, с 11.11.2005, в связи с чем рассматриваемый страховой случай подпадает под действие Федерального закона от 4 ноября 2007 г. N 251-ФЗ, которым статья 966 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года, которые не истекли к моменту предъявления иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 указанного закона по рассматриваемому делу применению подлежит ранее установленный срок исковой давности - два года, которые истекли к моменту вступления закона в силу с 09.11.2007. При этом течение этого срока начинается со дня наступления страхового случая.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "Сузуки Гранд Витара", гос. регистрационный знак М 920 УР 97, застрахованный у истца согласно полису СА N 039129 от 11.04.2005 (л.д. 7).

Согласно справке ГИБДД г. Москвы от 26.10.2005 (л.д. 15), протоколу (л.д. 16), постановлению (л.д. 17) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хазина А.Д., управлявшего автомобилем марки "Дэу-Нексия", гос. регистрационный знак М 697 ВН 97, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ААА N 0236973219.

Платежным поручением N 71 от 31.01.2006 (л.д. 43) истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта ООО "Северянин-Сервис" в сумме 116 029, 88 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 116 029,88 руб. подтвержден актом осмотра транспортного средства N 8079 "Р" (л.д.22), счетами (л.д. 28-35), актами (л.д. 36-37), товарной накладной (л.д. 38-40), приложением к заказ-наряду (л.д. 41-42).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Делая вывод о правомерности в соответствии со ст. 965 ГК РФ предъявленных 24.10.2008 исковых требований, суд первой инстанции в обоснование довода о неистечении ранее установленного ст. 966 ГК РФ срока исковой давности два года по требованиям из договора имущественного страхования к моменту вступления в законную силу Федерального закона от 4 ноября 2007 г. N 251-ФЗ, указал, что в соответствии с действовавшей редакции Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь с 11.11.2005.

Не соглашаясь с решением суда о взыскании указанной суммы, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 ноября 2007 г. N 251-ФЗ по рассматриваемому делу применению подлежит ранее установленный срок исковой давности - два года, которые истекли к моменту вступления закона в силу с 09.11.2007, поскольку течение этого срока начинается со дня наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования к ответчику правильным.

Согласно положениям статьи 966 ГК РФ в старой редакции, которая подлежит применению к правоотношениям сторон по настоящему делу, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. При этом с учетом положений пункта 2 статьи 200 названного Кодекса исчисление срока исковой давности по требованиям к ответчику началось со дня наступления страхового случая, то есть с 26.10.2005.

Учитывая указанные нормы, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что п. 2 ст. 13 действовавшей редакции Закона об ОСАГО устанавливает момент начала течения срока исковой давности с момента истечения 15-дневного срока для рассмотрения заявления о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного статьей 966 названного Кодекса двухгодичного срока исковой давности, поскольку указанные два года истекли к моменту вступления в законную силу 05.11.2007 Федерального закона от 4 ноября 2007 г. N 251-ФЗ, установившего трехлетний срок исковой давности по требованиям из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, который неприменим к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 по делу N А40-72088/08-1-481 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗСАО "Геополис" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е.