Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 09АП-2846/2009

город Москва

Дело N А40-84833/08-58-824

N 09АП-2846/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Гранит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009

по делу N А40-84833/08-58-824, принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Первая страховая компания"

к ОАО "Страховая компания "Гранит"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Первая страховая компания" о взыскании с ОАО "Страховая компания "Гранит" ущерба в порядке суброгации в размере 4712 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль, застрахованный истцом, пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия и сумма восстановительного ремонта составила 4712 руб.45 коп.

Решением суда от 19.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания всей суммы с ответчика.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает на не обращение истца к ответчику с требованием о страховой выплате, необходимые документы не представил, транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 15.12.2007 было повреждено транспортное средство Додж, регистрационный знак К776УМ177, застрахованное в ООО "Первая страховая компания".

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем пункта 8.12 ПДД РФ при управлении транспортным средством Фольксваген регистрационный знак К949СС 99, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2007 (л.д.12-13).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген застрахована в ОАО Страховая компания "Гранит" по полису ОСАГО.

Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также в документах по ремонту транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Стоимость ремонта определена заключением от 29.12.2007 ООО "СБС-Эксперт" (л.д.15).

Истец выплатил застрахованному лицу страховое возмещение в сумме 4712 руб. 45 коп. на основании расходного кассового ордера от 26.02.2008 N 1_000667 (л.д.18).

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

При таком положении исковое требование ООО "Первая страховая компания" к ОАО Страховая компания "Гранит" удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Представленными в материалы дела документами подтвержден факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-84833/08-58-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Гранит" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина