Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 09АП-2848/2009

г. Москва

Дело N А40-1742/09-47-21

N 09АП-2848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Торговый Дом "Траст Капитал"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2009 года

по делу N А40-1742/09-47-21,

вынесенное судьей Рящиной Е.Н.,

по заявлению истца о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-1742/09-47-21

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ООО "Торговый Дом "Траст Капитал", ООО "Альгида", ООО "Топаз"

о взыскании солидарно 32.639.389 руб. 75 коп.

при участии представителей:

от истца: Веселов А.В. по дов. от 10.11.08 г., N 5/3407Д

от ответчиков: ООО "Торговый Дом "Траст Капитал", ООО "Альгида", ООО "Топаз"- Слесарева О.В. по дов. от 01.12.08 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Траст Капитал", ООО "Альгида", ООО "Топаз" о взыскании солидарно 32.639.389 руб. 75 коп. по кредитному соглашению и договорам поручительства.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска- наложении ареста на имущество ответчиков в сумме 32.639.389 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-1742/09-47-21 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-1742/09-47-21, ООО "Торговый Дом "Траст Капитал" (ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии мер по обеспечению иска- наложении ареста на имущество ответчиков.

Ответчик обосновывает свои требования тем, что истец не обосновал, не мотивировал и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, указывает ответчик, принятые обеспечительные меры не должны применяться, так как обязательства ответчика обеспечены залогом имущества и поручительством.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-1742/09-47-21.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом доказано, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Данные выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны соответствующими материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований и доказательств того, что меры по обеспечению иска приняты с нарушением требований АПК РФ или с нарушением прав ответчиков.

Истцом доказано наличие оснований, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер по иску.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание значительную сумму долга, которая ответчиками не возвращена, уклонение ответчиков от выплаты долга, период просрочки исполнения денежного обязательства, а также то обстоятельство, что арест наложен на имущество, стоимость которого соответствует сумме иска.

Утрата возможности выплаты задолженности ответчиками при непринятии мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Наличие других мер обеспечения обязательств ответчика, не является препятствием для применения обеспечительных мер по иску.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на наличие целого ряда мер обеспечения иска, задолженность ответчика перед истцом не погашена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-1742/09-47-21.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-1742/09-47-21 является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований ст. ст.90- 94 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 90- 94,110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 г. по делу N NА40-1742/09-47-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Траст Капитал" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.