Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 09АП-2683/2009, 09АП-2863/2009

г. Москва

Дело N А40-66759/08-57-483

N 09АП-2683/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей А.М. Елоева, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузная техника"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2009 г.

по делу N А40-66759/08-57-493, принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузная техника"

к ЗАО "ОПАРТ"

о взыскании 1 079 647 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов А.Н.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузная техника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ОПАРТ" с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 079 647 руб. 22 коп., составляющих 1 000 379 руб. 83 коп. долга и 79 267 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору N 011/2007 от 10.08.2007 года.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "ОПАРТ" в размере равному размеру исковых требований: на 1 079 647 руб. 22 коп. Одновременно и заявлением об обеспечении иска истец представил встреченное обеспечение в сумме 1 079 647 руб. 22 коп. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2009 года заявление об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого определения суд указал, что заявитель не доказал факта реальной угрозы причинения ему значительного ущерба и не представил суду доказательств того, что ответчик своими действиями может создать затруднения для исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29 января 2009 г. по делу N А40-66759/08-57-493, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. Заявитель апелляционной жалобы считает его незаконным и необоснованным. Указал, что при принятии оспариваемого определения не было принято во внимание, что истцом предоставлено встречное обеспечение и у суда не было оснований для отказа в обеспечении иска в силу п.4 ст. 93 АПК Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято незаконно и необоснованно. Просил определение от 29.01.2009 года отменить. Пояснил, что ответчик в течение года не оплачивает сложившуюся задолженность по оспариваемому договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что на основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции, истец платежным поручением N 3 от 13.01.2009 года перевел встречное обеспечение на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в сумме 1 079 647 руб. 22 коп., в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска в силу прямого указания ст. 93 АПК Российской Федерации.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года, указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

Доказательством нарушения прав истца является длительный срок неисполнения обязательств по оплате задолженности по договору N 011/2007 от 10.08.2007 года.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства, исходя из предмета заявленного искового требования, полагает, что в случае удовлетворения искового требования непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к значительному ущербу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, адекватны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение возможности причинения указанного ущерба, а также принимая во внимание предоставление встречного обеспечения, приходит к выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска и отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2009 года.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 94 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2009 года по делу N А40-66759/08-57-483 - отменить.

Заявление ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузная техника" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства ЗАО "ОПАРТ" в размере 1 079 647 руб. 22 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев