Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-2866/2009

г.Москва

Дело N А40-55661/08-74-177

"18" марта 2009 г.

N 09АП-2866/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" января 2009 года,

принятое судьей Михайловой Г.Н. по делу N А40-55661/08-74-177

по иску ЗАО "КарОс"

к ответчику ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз"

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолина Е.А. по доверенности от 01.09.2008г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2008г. ЗАО "КарОс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора поставки N2503-8 от 25.03.2008г. (с учетом принятия судом увеличения иска - Т. 1, л.д. 86-87):

- 10487327руб. 56коп. оплаты переданного товара;

- 127702руб. 38коп. неустойки, начисленной за период с 12.06.2008г. по 15.10.2008г., в связи с просрочкой в оплате переданного товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "19" января 2009 года (Т. 1, л.д. 127) с Ответчика в пользу Истца взыскано 10487327руб. 56коп. основного долга, 866391руб. 40коп. неустойки и 73177руб. 51коп. госпошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 1, л.д. 132-133), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что суд первой инстанции не применил подлежавшую применению норму ст. 333 ГК РФ и не снизил взыскиваемую неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 1), представил ходатайство (Т. 2, л.д. 7-9) об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителей Ответчика по 13.03.2009г. в служебной командировке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 158, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Отклоняя ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ответчиком не было представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки Ответчика в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки N 2503-8 от 25.03.2008г. (л.д. 19-23) в редакции прилагаемых к нему Спецификаций (л.д. 24, 25), содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, а также изменений, внесенных Протоколом разногласий (л.д. 26), - покупатель обязательство по оплате товара, переданного по товарными накладным N 1405-3 от 14.05.2008г., N 1405-4 от 14.05.2008г., N 0206-5 от 02.06.2008г., N 1806-1 от 18.06.2008г., N 1906-1 от 19.06.2008г., - не выполнил; размер задолженности составил 10487327руб. 56коп. с учетом НДС, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки от 31.07.2008г. (Т. 1, л.д. 58) с учетом частичного (в сумме 2000000руб.) погашения задолженности п/п N 796 от 20.08.2008г. (Т. 1, л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности по оплате переданного товара, а также начисляемой на указанную сумму, за вычетом НДС, предусмотренной п. 6.3. Договора неустойки по ставке 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой подлежавшей применению ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Неустойку, начисленную за период с 12.06.2008г. по 26.11.2008г. (пределы заявленных исковых требований), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил до 866391руб. 40коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" января 2009 года по делу N А40-55661/08-74-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова