Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 09АП-2870/2009

г. Москва

Дело N А40-65152/08-8-668

"11" марта 2009 г.

N 09АП-2870/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "Национальная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 года

по делу N А40-65152/08-8-668, принятое судьёй О.Я. Петелиной

по иску СОАО "НСГ"

к ООО "ТИР-Сервис"

о признании недействительным договора страхования ответственности перевозчика N ОПГ-722/00035/08000223 от 26.02.2008г.

при участии в судебном заседании:

от истца: - Морозова Е.Б. дов. N 1952/08 от 04.08.08г.

от ответчика - Матвеева Л.С. дов. N 6 от 12.01.09г.

УСТАНОВИЛ:

СОАО "Национальная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТИР-Сервис" о признании недействительным договора страхования ответственности перевозчика N ОПГ-722/00035/08000223 от 26.02.2008г.

Решением суда от 23 января 2009 года по делу N А40-65152/08-8-668 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что выводы суда не соответствуют имеющимся обстоятельствам дела, что судом неправильно сделан вывод о том, что несообщение сведений о статистике убытков не является существенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п.12.3 Правил страхования, страховщик не вправе требовать расторжения договора, если обстоятельства увеличения страхового риска уже отпали, но эти обстоятельства по спорному договору и не наступали.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующих обстоятельств:

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком подписан договор страхования ответственности перевозчика N ОПГ-722/00035/08000223 от 26.02.2008 года.

Договор заключен на основании заявления страхователя на страхование ответственности перевозчика /экспедитора/ грузов от 26.02.2008 года, в п. 10 которого ответчик указал на отсутствие страховых случаев за последние три года и в п. 11 - страхование ответственности в ОСАО "Ингосстрах".

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что внесение заведомо ложных сведений повлияло на страховой риск, а потому является основанием для расторжения договора. Ссылается на ответ ОСАО "Ингосстрах", согласно которому ответчиком было заявлено о наличии пяти убытков за период с января 2000 г. по февраль 2007 г.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах изложенных в п.1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 179 ГК РФ недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Суд первой инстанции при оценке, представленных доказательств, обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик совершил обманные действия, так как он мог получить самостоятельно информацию в ОСАО "Ингосстрах" до заключения договора страхования ответственности перевозчика N ОПГ-722/00035/08000223 от 26.02.2008 г.

Кроме того, истец не доказал, что ответчик сообщал заведомо ложные сведения, а также то, что факт несообщения сведений о наличии в прошлом убытков повлиял на страховой риск страховщика.

Таким образом, на основании указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, а доводы истца о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 года по делу N А40-65152/08-8-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "НСГ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк