Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 09АП-2874/2009

г. Москва

Дело N А40-71236/08-42-625

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСПЕЧАТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009

по делу N А40-71236/08-42-625, принятое судьей Р.П. Сустретовой

по иску ЗАО "АРИА-АиФ"

к ООО "РОСПЕЧАТЬ"

о взыскании 139 624 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лосиков А.И.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРИА-АиФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "РОСПЕЧАТЬ" (далее - ответчик) о взыскании 130 885 рублей 29 копеек, в том числе 117 345 руб. 28 коп. основного долга, 13 540 руб. 01 коп. неустойки за просрочку платежа за общий период с 18.04.2008 по 20.10.2008 по договору поставки N 73-9/07 от 09.01.2007 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ - л.д. 58).

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.01.2009 заявленные требования в указанном объеме удовлетворил, взыскал также 4 293 рубля 89 копеек расходов по госпошлине, прекратив производство по делу в остальной части первоначально заявленных истцом требований.

В решении суда указано, что ответчик не представил доказательства оплаты истцу стоимости товара по указанным в исковом заявлении товарным накладным в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения дела, исковые требования не оспорил, несоразмерности размера и суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору и, соответственно, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоответствие качества поставленного товара, который истец отказывается принимать обратно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание поступившее по факсимильной связи от имени ответчика очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик повторно уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления по указанному в апелляционной жалобе адресу его местонахождения соответствующего уведомления телеграфом, согласно которому оно вручено непосредственно Ребрикову Д.Н., являющемуся генеральным директором ответчика. Уважительные причины не представления в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика перед истцом, отсутствуют.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 73-9/07 от 09.01.2007. Согласно акту сверки по состоянию на 29.02.2008 задолженность ответчика перед истцом составляла 121 656,39 руб. (л.д. 16).

В соответствии с указанным договором в период с 29.02.2008 по 24.04.2008 по товарным накладным N 3957 и N 4017 от 03.03.2008, N 4110 и 4132 от 05.03.2008, N 4274 и N 4275 от 07.03.2008, N 4773 и N 4858 от 14.03.2008, N 5526 от 26.03.2008, N 7845 от 24.04.2008, на которых имеются подписи и оттиски печати ответчика, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 5 928,79 руб.

С учетом указанных истцом возврата части товара от 21.03.2008 и от 28.03.2008 на общую сумму 133,1 руб. и оплаты ответчиком принятого товара в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 172 от 18.04.2008, итоговой задолженности ответчика, истец заявил к взысканию сумму основного долга 117 345,28 руб., что не нарушает прав ответчика.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар на основании счетов или счетов-фактур, выставленных поставщиком, в течение 45 календарных дней со дня поступления каждой партии товара на склад покупателя и подписания сторонами соответствующих товарных накладных с учетом стоимости товаров ненадлежащего качества и недостающих товаров, согласно подписанных сторонами актов (Торг-2).

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер заявленной неустойки за просрочку платежа за общий период с 18.04.2008 по 20.10.2008 составил 13 540 руб. 01 коп. При этом истец произвел расчет неустойки за вычетом НДС 18 %, в том числе по ТН N 4275 от 07.03.2008, из общей стоимости неоплаченного ответчиком товара, что само по себе не нарушает прав ответчика.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не имел возможности участвовать в заседании суда первой инстанции в связи с участием в другом судебном процессе. Однако данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание юридического лица, поскольку представление его интересов не связано с личностью конкретного представителя организации.

Доводы апелляционной жалобы и направленных по факсимильной связи ходатайств от имени ответчика об отсутствии возможности представить в суд доказательства отсутствия задолженности перед истцом в виду поставки товара ненадлежащего качества, который истец отказывается, как указывает ответчик, принимать в порядке возврата, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные доказательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком не направлялись в суд для приобщения к материалам дела, в том числе способом, которым им была направлена апелляционная жалоба, уважительных причин ненаправления не представлено. Вместо этого ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, неоднократно просит об отложении рассмотрения дела, злоупотребляя своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно п. 2.4.1 договора покупатель вправе вернуть бракованный товар поставщику в течение двух месяцев со дня поставки, оформив акт по форме ТОРГ-2.

Однако в материалы дела ответчик не представил доказательств исполнения данного пункта договора, а также каких-либо писем с соответствующими намерениями в адрес истца, не представил доказательства оплаты истцу стоимости товара по указанным в исковом заявлении товарным накладным и указанной в акте сверки задолженности в полной сумме.

Судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ был рассмотрен вопрос соразмерности размера и суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, который не усмотрел оснований для снижения неустойки с учетом ее размера, периода начисления, суммы долга, срока предоставленной по договору отсрочки оплаты.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от остальной части первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.01.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 по делу N А40-71236/08-42-625 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова