Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 09АП-2877/2009

г. Москва

Дело N А40-60700/08-77-467

N 09АП-2877/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вымпел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.09г.

по делу N А40-60700/08-77-467, принятого судьёй Кочко Т.В.,

по иску Департамента имущества г.Москвы (далее ДИгМ)

к ООО "Вымпел",

о выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршикова Е.В. по доверенности от 23.12.08г. N Д08/5363,

от ответчика: Дудкин Р.Е., генеральный директор по приказу N 1 от 05.02.08г., Костин Д.В. по доверенности от 28.01.09г. N 01/01-09-С,

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества г.Москвы направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о выселении из нежилого помещения площадью 167,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пр.Шмитовский, д.7/4, стр.2 и обязании ответчика передать незаконно занимаемое помещение в освобожденном виде. Требование основано на том, что помещение принадлежит ему на праве собственности, что ответчик незаконно занимает спорные помещения со ссылкой на ст.ст.610, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.09г. иск удовлетворен со ссылкой на то, что договор аренды действовал до 31.03.07г., затем был возобновлен на неопределенный срок, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и просьбой о возврате помещения, ответчик добровольно освободить помещение отказался, оснований для занятия помещения нет.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что существуют арендные отношения, что договор не расторгнут, является добросовестным арендатором, просит отменить решение, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании, считает решение суда законным и обоснованным, заявление о существовании арендных отношений считает незаконным, ответчик просто затягивает рассмотрение дела по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.09г. не имеется.

Исковые требования о выселении из нежилого помещения и передачи его в освобожденном виде заявлены в соответствии со ст.ст. 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 1-647/02 от 30.05.02г. нежилого помещения , общей площадью 167,1 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Москва, пр.Шмитовский, д.7/4, стр.2, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Помещение передано по акту. Срок действия договора установлен до 31.03.07г. Нежилое помещение является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством от 10.06.02г. N 77 АА 664794.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражения ДИгМа, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст.621 Гражданского Кодекса РФ.

В ходе проверки использования нежилых помещений было установлено, что ответчик незаконно, без правовых оснований, занимает спорные нежилые помещения, что подтверждается актами от 04.09.08г., от 22.05.08г.

Помещение не освобождено ответчиком до настоящего времени, что подтверждено актами проверки и не отрицается представителями ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Следовательно, вправе в силу указанных положений норм права истребовать имущество, в том числе, путем выселения из спорных нежилых помещений. Ответчик в установленном порядке имущество не возвратил. Ссылка ответчика на имевшиеся арендные отношения, его добросовестность, не получение уведомления, несостоятельна и не является основанием для законного занятия нежилого помещения. Статья 610 Гражданского Кодекса не возлагает на арендодателя обязанность вручения уведомления под роспись арендатору, достаточно направления уведомления по адресу арендатора. Департамент имущества г.Москвы направил уведомление в адрес ответчика по всем известным ему адресам. Кроме того, уведомление было вручено непосредственно менеджеру ответчика, о чем имеется его подпись. Генеральный директор ООО "Вымпел" подтвердил указанный факт в судебном заседании от 16.12.08г. (т.1 л.д.83). Указанные обстоятельства проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств законности занимаемых им нежилых помещений, как арендатора, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Вымпел" удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2009 г. по делу N А40-60700/08-77-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков