Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 09АП-2881/2009

г. Москва

Дело N А40-76572/08-48-663

N 09АП-2881/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дим+Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2009 года

по делу N А40-76572/08-48-663, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "РЕСО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дим+Ко"

о взыскании вексельного долга в размере 33000000 рублей, процентов (за период с 12.08.08г.по 13.11.08г.) в размере 525655 руб. 74 коп. и пени (за период с 12.08.08 по 13.11.08) в размере 525 655 руб. 74 коп., а всего - 34051311 руб. 48 коп..

при участии

от истца: Ромащин И.Н. по доверенности от 07.12.2008;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "РЕСО" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дим+Ко" с иском о взыскании вексельного долга в размере 33000000 рублей, процентов (за период с 12.08.2008 по 13.11.2008) в размере 525655 руб. 74 коп. и пени (за период с 12.08.2008 по 13.11.2008) в размере 525655 руб. 74 коп., а всего - 34051311 руб. 48 коп.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме в связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения факта исполнения ответчиком обязательств по оплате вексельного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных возражениях на неё, согласно которым предусмотренные законом основания для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки отсутствуют.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, истец является законным держателем простого векселя ООО "ДиМ-Ко" от 23.05.2007 номинальной стоимостью 33000000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.05.2008, который по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Истец предъявил данный вексель к оплате, что подтверждается соответствующими требованиями от 09.09.2008 и 29.09.2008, факт направления которых ответчику подтверждён представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложений в почтовые отправления.

Доказательств погашения долга или его части ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу пункта 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против всех лиц, обязанных по векселю, к каждому в отдельности и ко всем вместе, если платеж не был совершен в объеме требований, указанных в пункте 48 Положения.

Вексельный долг на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составлял 33000000 рублей, а доказательств обратного заявителем жалобы не предсавлено..

Согласно положениям статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, на вексель начислены проценты за период с 12.08.2008 по 13.11.2008 в размере 525655 руб. 74 коп. и пени за период с 12.08.2008 по 13.11.2008 в размере 525655 руб. 74 коп. в соответствии с представленным в материалы дела расчётом истца, возражений по которому заявителем жалобы также не представлено.

Из содержания представленных в материалы дела объяснений ответчика следует, что он не имеет возможности оплатить вексельный долг немедленно и готов его погасить в рассрочку.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а также обоснованно пришёл к выводу о наличии у ответчика вексельного долга и правомерно взыскал сумму долга, проценты и пени в указанном размере.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а в соответствии со статьей 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом что в силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Применительно к данному спору, изложенное позволяет придти к выводу о том, что спорные пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При этом, указанный пункт 7 названного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Спорные пени были рассчитаны истцом из расчёта ставки рефинансирования Банка России в размере 11% годовых, а доказательств того, что в спорный период просрочки обязательств по оплате вексельного долга существовали более низкая ставка рефинансирования заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени за просрочку оплаты вексельного долга уменьшению может подлежать не сам размер взыскиваемой суммы процентов, как просит заявитель жалобы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае, если арбитражным судом установлена явная несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, что не было установлено судом первой инстанции и обосновано ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, а истец не понёс каких-либо убытков, являются несостоятельным, поскольку документально не подтверждены заявителем жалобы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения не исполнения заявителем жалобы обязательств по оплате вексельного долга, его значительный размер, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу определения подлежащей взысканию суммы пени.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2009 года по делу N А40-76572/08-48-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова