Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 09АП-2892/2009

г. Москва

Дело N А40-76894/08-48-669

"13" марта 2009 г.

N 09АП-2892/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.

судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Гранит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" января 2009 года

по делу N А40-76894/08-48-669, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гранит"

о взыскании суммы страхового возмещения 71 402,25 руб. в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Побединского В.В. по дов. N 40 от 26.01.2009;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая компания "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченной в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71402,25 рублей.

Решением суда от 22.01.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя-ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что суд при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права. В своей жалобе ответчик указывает на то, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение своему страхователю с учетом износа восстановительного ремонта, а также на то, что в материалах дела отсутствует квитанция об уплате страховой премии в размере, определенным страховым полисом.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 07.09.2007г., поврежден автомобиль "Рено Логан (СР)", государственный номер Е593ЕО177, на момент аварии управляемый Давыдовым А.В., что подтверждено справкой ГИБДД от 07.09.2007г.

На момент аварии автомобиль "Рено Логан (СР)", государственный номер Е593ЕО177, был застрахован в ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (страховой полис N 522629 от 02.04.2007г.).

В соответствии со справкой об участии в ДТП от 07.09.2007г., справкой о ДТП от 07.09.2007г, протоколом по делу об административном правонарушении 77 АН N 0235635 от 07.09.2007г., постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ N1014299 от 07.09.2007г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина М.Е., управляющего автомобилем ВАЗ-21053, государственный номер М142ТХ177, нарушившего п. 1.3 прил. 1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая компания "Гранит" (страховой полис ААА N 0432213649).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.09.2007г. N 5345.09.2007 и дополнительному акту осмотра от 16.11.2007г. N 6571.11.2007, выполненными ООО "ФинЭксперт" (лицензия на осуществление оценочной деятельности N 012083), установлены механические повреждения автомобиля марки "Рено Логан (СР)".

На основании отчетов автотехнической экспертизы ООО "ФинЭксперт" от 26.09.2007г. N 5345.09.2007 и от 16.11.2007 N 6571.11.2007г., а также во исполнение условий договора страхования N 522629 от 02.04.2007г., истец оплатил страхователю ремонт поврежденного транспортного средства в автосервисе ООО "Центр-Авто" в счет страхового возмещения по данному ДТП в размере 71 402,25 рублей, что подтверждается платежным поручением N 843 ОТ 04.02.2008г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2007 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем. Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ), обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховую компанию, в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 71402, 25 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 08/05-30 от 19.05.2008г. с требованием выплатить ущерб в размере 71402,25 рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подтверждены документально и являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен и не доказан факт вступления в силу договора страхования между истцом и его страхователем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения относительно оплаты страхователем страховой премии, не может быть принят судом во внимание.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 05.04.2007г. по 04.04.2008г.

Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного страхователем со страховщиком.

Кроме того, в судебном заседании истцом была представлена копия квитанции N 324801 от 02.04.2007г. на получение страховщиком страховой премии (взноса) от страхователя в размере 25134,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме в независимости от учета износа.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 20.02.2007г. N 13377/06 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить данному Закону.

Указанный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, содержащееся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит указанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, следует руководствоваться Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ как актом, имеющим большую юридическую силу.

При этом согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу представлено не было.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2009 года по делу N А40-76894/08-48-669 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев