Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 09АП-2895/2009

г. Москва

Дело N А40-79063/08-125-464

N 09АП-2895/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая Компания "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2009,

принятое судьей Л.А. Смысловой, по делу N А40-79063/08-125-464

по иску ОАО "РСНО "РОСНО"

к ОАО "Страховая Компания "ГРАНИТ"

о взыскании ущерба в сумме 34.973,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РСНО "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возмещении ущерба в размере 34.973,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "ВАЗ - 21074", государственный регистрационный номер С 151 ОХ 71, и марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный номер Х 607 УН 177, поврежден автомобиль марки "Форд Фьюжн", принадлежащий Шкодину А.А.

Из справки ГИБДД от 17.02.2008, 26.02.2008, постановления по делу об административном правонарушении 99 ХА 0141751 от 26.02.2008, протокола по делу об административном правонарушении 77 АН N 1326319 (л.д.9-12) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бармашова О.В., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ - 21074".

Гражданская ответственность Бармашова О.В. застрахована в ОАО "Страховая Компания "ГРАНИТ", страховой полис ААА N 0412916848.

Автомобиль потерпевшего водителя Шкодина А.А. застрахован в ОАО "РСНО "РОСНО" по страховому риску "ущерб", "угон", "пожар", "гражданская ответственность", что подтверждается полисом страхования Т54-3949607/1/32-13-01 от 22.08.2007.

Механические повреждения автомобиля установлены при осмотре транспортного средства автоэкспортом - оценочное экспертное бюро "Приоритет" и зафиксированы в акте осмотра автомобиля N 8673/9ж от 12.03.2008 (л.д.13).

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен ООО "Восток". На основании счета-фактуры от 17.04.2008 N ФЦ00008663, заказа-наряда от 17.04.2008 N ФЦ00008663, счета от 17.04.2008 N ФЦ0009899, товарной накладной от 17.04.2008 N 3НФЦ00014286, акта приемки-сдачи от 17.04.2008 N ФЦ00014286 истцом оплачена ООО "Восток" стоимость восстановительного ремонта в сумме 34.973,67 руб. (л.д.14-24), о чем свидетельствует платежное поручение от 04.05.2008 N 40020 (л.д.27).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного водителя автомобиля марки ВАЗ-21074 застрахована в ОАО "Страховая Компания "ГРАНИТ", то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО "РСНО " РОСНО" (страховщику), выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответственному за причиненный ущерб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 23.07.2008 N 715690-611 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 34.973,67 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен показатель износа транспортного средства.

Между тем в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Ссылка ответчика на то, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, несостоятельна в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 3 Федерального закона "Об ОСАГО".

Кроме того, содержащееся в п. 63 Правил положение о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, противоречит Федеральному закону "Об ОСАГО", не предусматривающему ограничение страховой выплаты в связи с указанным обстоятельством, а также противоречит общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии в размере, предусмотренном договором страхования, подлежит отклонению, поскольку ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного страхователем со страховщиком.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы процессуального права судом не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 по делу N А40-79063/08-125-464 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев