Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 09АП-6418/2009

г.Москва

ДелоN А40-74607/08-92-611

N 09АП-2909/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Михеева С.А., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2009

по делу N А40-74607/08-92-611 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

третье лицо: Михеев С.А.,

об оспаривании постановления от 29.10.2008 N 3932,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Паптусова А.К. по доверенности от 11.01.2009 N 9, паспорт 47 02 507684;

представитель ответчика не явился, извещен;

представитель третьего лица не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2009, принятым по данному делу, удовлетворено требование ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 29.10.2008 N 3932 по делу о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что потребитель при заключении кредитного договора располагает полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях о тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено по истечении установленного законом срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Управление службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что имеющиеся в договоре условия о том, что споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка ущемляет права потребителей. Считает, что договорные условия о возможности банком в одностороннем порядке изменять условия и тарифы противоречат действующему законодательству. Указал на то, что договор между банком и заемщиком должен быть заключен в письменном виде путем составления одного документа, подписанного сторонами. Настаивает на том, что срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Михеев С.А. также не согласился с принятым решением, и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что имеющиеся в договоре условия о том, что споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка, ущемляет права потребителей. Считает, что договорные условия о возможности банком в одностороннем порядке изменять положения договора противоречат действующему законодательству и судебной практике. Считает срок привлечения к административной ответственности соблюденным.

Заявитель с изложенными в апелляционных жалобах доводами не согласился, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения не доказан, вина Общества не установлена. Указал, что потребитель на стадии заключения договора располагает полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Пояснил, что обжалуемое постановление вынесено по истечении установленного законом срока давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку моментом совершения вменяемого Обществу административного правонарушения является дата подписания кредитного договора с Михеевым С.А. 14.05.2007, а оспариваемое постановление вынесено ответчиком 29.10.2008.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и Михеева С.А.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, просившего отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в связи с поступлением жалобы Михеева С.А. от 30.07.2008 были проведены мероприятия по контролю в отношении ЗАО "Банк Русский Стандарт".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.10.2008 Управлением вынесено постановление N 3932 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 12 000 руб. (том 1 л.д.76).

Удовлетворяя требования заявителя по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности указанного постановления.

Первое, что касается существа правонарушения, вмененного заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Управление полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой, установлен и подтвержден материалами дела.

Однако суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Заявителю вменено включение в Условия предоставления и обслуживание кредитов "Русский стандарт" условий, ущемляющие права потребителей. А именно, Управление указывает на то, что положения пунктов 12.1, 11.4 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" (в том числе с изменениями) предпоследний абзац Заявления предусматривает решение споров между банком и клиентом в суде по месту нахождения банка (представительства банка, подразделения представительства, филиала банка).

Управление указывает, что данные положения не соответствуют требованиям ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусматривается альтернативная подсудность исков о защите прав потребителей.

Однако согласно положениям данных норм иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора. Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям ст.32 ГПК РФ.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон. По смыслу ст.30 ГПК РФ, соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.

Таким образом, ни ст.30 ГПК РФ, ни ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной, и стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Управление указывает на нарушение Банком п.1 ст.160, п.1 ст.450, п.1 ст.452, ст.820 ГК РФ, исходя из того, что пункты 2.7, 9.11 Условий предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" предусматривают право банка в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы, п.2.7 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" (в том числе с изменениями) изменять Условия путем размещения на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений или на сайте в сети Интернет, что, по мнению административного органа, не допустимо, поскольку соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, т.е. в письменной форме.

Данные выводы Управления также не могут быть признаны правомерными.

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Центральный Банк РФ по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (ст.7 Федерального Закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)").

В силу Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-11 от 31.08.1998, банк вправе предоставить денежные средства физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (2.1.2 Положения). Следовательно, Положением предусмотрено два возможных варианта предоставления денежных средств заемщику (физическому лицу). Кроме того, данное Положение не обязывает банк предоставлять денежные средства физическим лицам исключительно наличными денежными средствами, следовательно, порядок предоставления денежных средств (наличный или безналичный) должен быть согласован в договоре потребительского кредита, заключенном между клиентом и Банком (ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора"

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, в заявлении N 63916118 (том 2 л.д.28-29) содержится предложение заключить кредитный договор, в рамках которого в безналичном порядке перечислить в пользу организации (третьего лица) указанную сумму денежных средств (сумму кредита). В заявлении также содержатся сведения о том, что потребитель понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления и обслуживания кредитов Банка, тарифы Банка, с которыми ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает, что подтверждено его собственноручной подписью в заявлении.

Далее, как видно из материалов дела, Управление указывает на нарушение Банком ст.310 ГК РФ, предусматривающей недопустимость одностороннего изменения условий договора, за исключением случае, предусмотренных. Данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства.

Порядок и способы изменения условий гражданско-правового договора закреплены в главе 29 ГК РФ, в частности пункт 1 статьи 450 ГК РФ, определяет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В данном случае возможность изменения договора в одностороннем порядке предусмотрена действующим договором, следовательно, условия договора об одностороннем изменении его условий не противоречат требованиям действующего законодательства. При этом соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, в чем заключается ущемление прав граждан в случае одностороннего изменения условий договора, а также отсутствуют доказательства ущемления прав граждан при изменении договора Банком в одностороннем порядке.

Все изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что в соответствии с положениями статей 24.5, 26.1 и 29.1 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Далее, что касается доводов относительно срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В настоящем случае правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, заключается в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и в ущемлении прав потребителя условиями договора. Так как обязательства возникают из договора, правонарушение имеет оконченный состав, следовательно, моментом совершения вменяемого ЗАО "Банк Русский стандарт" административного правонарушения является 14.05.2007 - дата подписания кредитного договора с Михеевым С.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения Банка к административной ответственности истек 14.05.2008, а оспариваемое постановление N 3932 вынесено ответчиком 29.10.2008, то есть спустя более чем 5 месяцев после указанного срока.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности и необоснованности вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике постановления N 3932 от 29.10.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2009 по делу N А40-74607/08-92-611 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов