Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4332/2009

Москва

N А40-93638/08-154-636

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу компании SVC INVESTMENT INC (ЭСВИСИ ИНВЕСТМЕНТ ИНК.)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009

по делу N А40-93638/08-154-636 судьи Локайчук Т.М.,

по заявлению ОАО "ВО "Станкоимпорт"

к судебному приставу-исполнителю Люкманову И.Р.

третье лицо компания SVC INVESTMENT INC (ЭСВИСИ ИНВЕСТМЕНТ ИНК.)

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: Буентуев Э.Г. по дов. от 11.08.2008 б/н, паспорт 62 00 029529

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Люкманов И.В. уд. ТО N 124673

от третьего лица: Петров Д.А. по дов. от 24.11.2008 б/н, паспорт 45 01 296574

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 было удовлетворено заявление ОАО "ВО "Станкоимпорт" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люкманова И.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.12.2008 N 66369/1697/17/2008 о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства N 66369/1697/17/2008 и отмене ареста банковских счетов Обществу было отказано.

Компания SVC INVESTMENT INC (далее - Компания) не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд неправильно истолковал закон, что привело к вынесению неправомерного решения и ограничению прав Компании как взыскателя по исполнительному производству.

Просит решение суда отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу Обществом и судебным приставом-исполнителем не представлены.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в день подачи заявления и в день возбуждения исполнительного производства у представителя взыскателя были надлежаще оформленные полномочия.

Судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями закона на основании дубликата исполнительного листа, заявления представителя взыскателя, полномочия которого были подтверждены доверенностью.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Полагает, что взыскатель по исполнительному производству был ликвидирован в 2006 году, заявление о возбуждении исполнительного производство подписано неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, компания SVC INVESTMENT INC обратилась в отдел службы судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве с заявлением о принудительном исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы. К заявлению, подписанному представителем Компании по доверенности от 20.11.2008 Петровым Д.А., был приложен исполнительный документ - дубликат исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 624630.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Частью 2 этой же статьи установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исследуя материалы исполнительного производства, суд правильно установил, что из доверенности представителя взыскателя усматривается, что она выдана Равиндраном Бхаскарана, который действует на основании генеральной доверенности от 01.03.2007; доверенность выдана в г. Москве 20.11.2008. Данной доверенностью представитель компании Эсвиси Инвестмент Инк уполномочивает Петрова Д.А. в рамках процедуры взыскания с заявителя денежных средств представлять интересы компании.

Отметив, что согласно ч.4 ст.187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, суд обоснованно обратил внимание на то, что доверенность от 20.11.2008 нотариально не оформлена.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что такая доверенность является недействительной и не подтверждает наличие полномочий у лица, получившего такую доверенность.

Оценивая доводы Компании о том, что по запросу судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства Компанией была представлена другая доверенность, суд обоснованно указал на то, что это обстоятельство в данном случае значения не имеет, т.к. в заявлении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указана недействительная доверенность и на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел надлежаще оформленной доверенности и не мог возбуждать исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-93638/08-154-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова