Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 09АП-2988/2009

г. Москва

Дело N А40-80115/08-35-353

N 09АП-2988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СК ГРИФОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года

по делу N А40-80115/08-35-353, принятое судьёй Г.Е. Панфиловой

по иску закрытого акционерного общества "СК ГРИФОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Руда"

о взыскании 147 254 рублей 11 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Новиков С.И. по доверенности от 16 февраля 2009 года

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СК ГРИФОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Руда" о взыскании 32 407 рублей 32 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты принятого по договору поставки от 20 февраля 2008 года N 200208-454 товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года с ООО "Металлинвест-Руда" в пользу ЗАО "СК ГРИФОН" взыскано 16 203 рубля 66 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов истец указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. По мнению заявителя, суд не исследовал экономическое положение ответчика и не обосновал снижение размера неустойки.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Поступившее через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представить мотивированный и документально подтверждённый отзыв на жалобу арбитражным апелляционным судом отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года подлежащим изменению.

В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что 20 февраля 2008 года между сторонами заключён договор поставки N 200208-454, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемо частью.

В рамках исполнения договора истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 932 876 рублей 31 коп.

После частичной оплаты задолженность ответчика составила 195 851 рубль.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции сумма основного долга ответчиком погашена в полном объёме.

Между тем, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставляемые товары оплачиваются покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств стороны в договоре поставки согласовали условия о неустойке, в соответствии с пунктом 8.2. в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, установленного сторонами в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0.1 процента от неоплаченной суммы, начиная с пятого дня просрочки и в размере не более 5 процентов от неоплаченной суммы задолженности.

Суд первой инстанции, с учётом нарушения ответчиком условий оплаты, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив её размер до 16 203 рублей 66 коп.

Однако, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что заявленная сумма неустойки незначительная, согласованный в договоре размер неустойки (0,1 процента) является разумным и обычно применимым в деловом обороте.

Как пояснил представитель истца, расчёт суммы неустойки осуществлён по каждой партии поставленного товара с учётом положений договора об отсрочке платежа и предельном размере подлежащей взысканию неустойки, составляющего не более 5 процентов от суммы задолженности, без учёта НДС.

Представленный истцом расчёт штрафной неустойки проверен судом и признан правильным.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки не зависимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом, согласно пункту 3 Информационного письма в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма).

Имеющимися материалами дела не подтверждается наличие хотя бы одного из приведенных обстоятельств, а также обстоятельств, не указанных в перечне, но являющихся по оценке суда таковыми.

В мотивировочной части решения суд не обосновал, какие именно обстоятельства являлись основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае.

Между тем, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма уменьшение размера неустойки не может быть произвольным и допускается только при установлении явной несоразмерности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства и договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года - изменению в части размера взысканной неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года по делу N А40-80115/08-35-353 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Руда" в пользу закрытого акционерного общества "СК ГРИФОН" штрафную неустойку в размере 32 407 рублей 32 коп.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Руда" в пользу закрытого акционерного общества "СК ГРИФОН" 6 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года по делу N А40-80115/08-35-353 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Руда" в пользу закрытого акционерного общества "СК ГРИФОН" расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова