Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-3011/2009

г. Москва

Дело N А40-67557/08-133-435

"18" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания О.Б. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройПроектМонолит", ООО "Сватстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2009 года

по делу N А40-67557/08-133-435, принятое судьей Л.М. Барабанщиковой

по иску ООО "СтройПроектМонолит"

к ООО "Сватстрой"

третье лицо: ООО "СтройПроектБетон"

о взыскании задолженности в размере 1 551 600 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин П.А. - дов. от 25.09.2008

от ответчика: Метелина С.В. - дов. N 10/12-08, Смирнова Т.Г. - дов. N 25-08-08 от 25.08.2008

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроектМонолит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сватстрой", третье лицо: ООО "СтройПроектБетон", о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 01/09 от 21.09.2007 в размере 1 551 600 руб. 73 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До принятия судом решения истец обратился с ходатайством об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 106 630 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 310 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением от 14.01.2009 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства в части заявления дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение размера исковых требований в части взыскания задолженности принято судом.

Решением суда от 21.01.2009 по делу N А40-67557/08-133-435 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сватстрой" в пользу ООО "СтройПроектМонолит" сумму задолженности в размере 1 551 600 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО "СтройПроектМонолит", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика резервной суммы, поскольку на дату заявления ходатайства о взыскании данной суммы у ответчика возникло обязательство по возврату указанной суммы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не соответствует сложности и длительности процесса.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 310 руб., резервной суммы 555 030 руб., а также взыскании в оплату услуг представителя 15 000 руб., и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

ООО "Сватстрой", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы, выполненные ООО "СтройПроектБетон", не могут быть оплачены, поскольку выполнены с существенными недостатками, делающими невозможным эксплуатацию принятых результатов работ.

Также заявитель жалобы указывает, что истец, в нарушение главы 24 ГК РФ, не уведомил ООО "Сватстрой" об уступке права требования.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение п. 6 ст. 71 АПК РФ принял в качестве доказательства копию акта сверки взаимных расчетов, при том что подлинник документа не представлен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений по ним, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 между ООО "СтройПроектБетон" (подрядчик) и ООО "Сватстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 01/09, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства по организации и проведению работ по устройству бетонных полов на объекте "ТДЦ Китеж" по адресу: г. Москва, ул. Киевская 3-7; 17, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором генерального подряда.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ КС-2, КС-3 с учетом пропорционального списания аванса.

Во исполнение обязательств по договору подряда N 01/09 от 21.09.2007 третье лицо выполнило работы на общую сумму 14 316 443 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 01/09 от 25.10.2007, N 01/09-2 от 30.11.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 01/09 от 25.10.2007, N 01/09-2 от 30.11.2007.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не оплатил выполненные третьим лицом работы в полном объеме.

Согласно акту сверки расчетов от 31.01.2008 задолженность ответчика составила 1 551 600 руб. 73 коп.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования от 01.02.2008, согласно которому третье лицо уступило право требования по договору подряда N 01/09 от 21.09.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции правомерно признал неосновательным довод ответчика о том, что договор уступки прав требования от 01.02.2008 является ничтожной сделкой, и что по договору цессии не могут быть переданы обязательства по договору, поскольку, как подтверждено материалами дела, предметом договора уступки права требования от 01.02.2008 является право требования по договору подряда N 01/09 от 21.09.2007, а не само обязательство по указанному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в соответствии с договором подряда N 01/09 от 21.09.2007, договором уступки права требования от 01.02.2008, требование о взыскании задолженности в размере 1 551 600 руб. 73 коп. правомерно удовлетворено судом.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 555 030 руб., составляющих резервную сумму в размере 5 % от стоимости договора подряда N 01/09 от 21.09.2007 на основании п. 3.6 договора.

Увеличение размера исковых требований о взыскании задолженности на указанную сумму было произведено истцом до рассмотрения дела, уточнение в данной части принято судом, и требование в части взыскания суммы задолженности, включающей резервную сумму, рассмотрено судом по существу.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент рассмотрения дела обязательство ответчика по возврату резервной суммы наступило, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 555 030 руб., составляющих резервную сумму на основании п. 3.6 договора подряда N 01/09 от 21.09.2007.

При этом суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является новым по отношению к заявленному при подаче иска, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможности предъявления нового требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы, выполненные ООО "СтройПроектБетон", не могут быть оплачены, поскольку выполнены с существенными недостатками, делающими невозможным эксплуатацию принятых результатов работ.

Однако, апелляционный суд, с учетом обстоятельств дела, условий договора подряда N 01/09 от 21.09.2007 и положений законодательства, не может признать указанный довод жалобы обоснованным.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств того, что недостатки, указанные в телеграмме о вызове для составления дефектной ведомости, являются скрытыми, которые не могли быть обнаружены при приемке работ, либо через небольшой промежуток времени после приемки работ, ответчиком не представлено.

Между тем, указанная телеграмма датирована 19 сентября 2008 года, тогда как последний акт о приемке выполненных работ подписан 30 ноября 2007 года.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанная телеграмма с перечнем недостатков составлена только после получения ответчиком письма с требованием о погашении задолженности.

Не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований Технический отчет ЗАО "КТБ ЖБ" от 01.12.2008, поскольку ни истец, ни третье лицо не приглашались на осмотр выполненных третьим лицом работ, по результатам которого был составлен отчет, и, кроме того, данный отчет не является судебной экспертизой. Ходатайств о назначении экспертизы в процессе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец, в нарушение главы 24 ГК РФ, не уведомил ООО "Сватстрой" об уступке права требования, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласие должника на переход прав требования к истцу по спорному договору ни законом, ни договором не предусмотрено. Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору, то есть третьему лицу, ответчиком не представлено. При этом в материалах дела имеются доказательства перехода требования к истцу, в связи с чем ссылка ответчика на ст. 385 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований неправомерна.

В апелляционной жалобе ответчика указывает, что суд в нарушение п. 6 ст. 71 АПК РФ принял в качестве доказательства копию акта сверки взаимных расчетов, при том, что подлинник документа не представлен.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку указанная заявителем норма устанавливает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, в случае нетождественности между собой копий этого документа, представленных сторонами. Между тем, ответчиком копии акта сверки взаимных расчетов, содержащего иные сведения, нежели акт, представленный истцом, не представлено. При этом суд оценивал все представленные лицами, участвующими в деле, документы в совокупности, указанный акт был оценен судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "СтройПроектМонолит" о взыскании с ООО "Сватстрой" задолженности подлежат удовлетворению в размере 2 106 630 руб. 73 коп.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, положений ст. 110 АПК РФ, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, апелляционный суд приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2009 года по делу N А40-67557/08-133-435 изменить.

Взыскать с ООО "Сватстрой" в пользу ООО "СтройПроектМонолит" сумму задолженности в размере 2 106 630 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 22 033 руб. 15 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Возвратить ООО "СтройПроектМонолит" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 598 руб. 85 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова