Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 09АП-3020/2009

г. Москва

Дело N А40-62370/08-87-240

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление механизации и автотранспорта-50"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009

по делу N А40-62370/08-87-240, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску ООО "Петростар"

к ООО "Управление механизации и автотранспорта-50"

о взыскании 290 322,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюленев Б.Ю.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петростар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.09.2007 по 29.07.2008 в размере 105 747,27 руб. по договору поставки N 89-07 от 11.07.2007, реального ущерба в сумме 105 747,27 руб. и упущенной выгоды 78 828,17 руб. на основании п. 6.3 договора, и кроме того 29 000 руб. судебных издержек.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.01.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме. В решении суда указано, что просрочка в оплате поставленного товара, реальный ущерб и упущенная выгода, а также судебные издержки подтверждены материалами дела, расчет неустойки проверен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на погашение задолженности, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее явное превышение ставки рефинансирования ЦБ РФ, незначительный период просрочки исполнения договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки нефтепродуктов N 89-07 от 11.07.2007 в период с 23.08.2007 по 29.05.2008 истец поставил ответчику товар (нефтепродукты) на общую сумму 4 393 152,68 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.66-76).

Ответчик товар получил, о чем свидетельствуют подписи и печать его представителя на указанных товарных накладных.

Цена, ассортимент, количество, единицы измерения, сроки поставки, сроки оплаты и базис поставки товара согласуются сторонами дополнительно и фиксируются в Приложениях к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора и п. 4 Протоколов согласования договорной цены N N 1-13 ответчику предоставлялась отсрочка в оплате каждой партии нефтепродуктов от 10-ти календарных до 20 банковских дней, исчисляемых от даты получения ответчиком партии нефтепродуктов.

Срок исполнения ответчиком денежного обязательства истекал 16.06.2008.

Однако, ответчик окончательный расчет за поставленный товар произвел только 29.07.2008, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.77).

За несоблюдение сроков оплаты поставленного товара п.6.1 договора поставки предусмотрена неустойка за каждый день просрочки оплаты в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате. Неустойка считается начисленной с момента предъявления письменного требования о ее оплате. Данная неустойка не является зачетной.

Согласно проверенному судом первой инстанции расчету истца неустойка за период с 12.09.2007 по 29.07.2008 составила 105 747,27 руб., контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Во исполнение п. 8.1 договора истцом в адрес ответчика 12.08.2008 направлена претензия N 71-Ю о добровольной уплате неустойки в соответствии с п. 6.1 договора, оставленная ответчиком без ответа (л.д.24).

По договору комиссии N 43-07 от 01.07.2007 с ООО ТК "Центрснаб" (комитент) истец (комиссионер) в соответствии с п. 1.4 договора принял на себя ручательство перед комитентом за исполнение третьими лицами (покупателями) обязанности по своевременной оплате переданного на комиссию товара (делькредере). Денежные средства от продажи комиссионного товара необходимо было перечислить комитенту не позднее срока предоставленной ответчику отсрочки, исчисляемой от даты продажи партии нефтепродуктов.

За просрочку оплаты нефтепродуктов ответчиком, согласно ст. 5.7 договора комиссии, комитент по претензии N 5 12.08.2008 (л.д.78) потребовал от истца выплатить неустойку в размере 105 747,27 руб.

По сделке с ответчиком размер комиссионного вознаграждения истца в обычных условиях должен был составить 9 % от суммы реализованных истцом нефтепродуктов, т. е. 157 656,34 руб. (в том числе НДС).

Согласно ст. 5.7 договора комиссии комитент лишил истца 50 % причитающегося по сделке с ответчиком комиссионного вознаграждения в размере 78 828,17 руб. (в том числе НДС).

По требованию комитента об оплате неустойки (реальный ущерб истца) и о возврате части комиссионного вознаграждения (упущенная выгода истца) истец перечислил 184 575,44 руб. платежным поручением N 970 от 16.09.2008 (л.д. 79).

Истцом также понесены судебные издержки на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 1 от 12.08.2008 в сумме 29 000 руб., оплаченных платежным поручением N973 от 16.09.2008 (л.д. 19-21), которые взысканы судом первой инстанции с учетом 4 заседаний по делу с участием представителя истца и непредставления ответчиком возражений по данному требованию.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик возражений в части взыскания реального ущерба и упущенной выгоды по договору комиссии, согласно ст. 394 ГК РФ и п. 6 3 договора поставки, и понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 110, 106 АПК РФ, признанных судом разумными, не изложил.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, ссылается на погашение задолженности, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки исполнения договорных обязательств, а также добросовестное исполнение обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным самими сторонами условиям договора. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора связано, в том числе, с действиями истца, которые способствовали этому, не представлено.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Поэтому ссылка на ставку рефинансирования ЦБ сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком, не направившим своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции, также не представлено.

Погашение долга ответчиком, допустившим просрочку оплаты товара, также не может быть рассмотрено как основание для признания размера взысканной неустойки явно несоразмерной.

Ответчику в соответствии с договором предоставлялась отсрочка от 10-ти календарных до 20 банковских дней по оплате товара. Тем не менее, ответчиком были допущены просрочки до 44 дней со дня наступления установленных сроков оплаты.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.01.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-62370/08-87-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова