Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 09АП-3142/2009

г. Москва

Дело N А40-3781/09-125-33

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-3781/09-125-33, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал"

к ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

о взыскании вексельного долга, вексельных процентов и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Шуличенко А.А.

от ответчика - Соколов И.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 278 000 000 руб., вексельных процентов в размере 987 432 руб. и пени в сумме 987 432 руб.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 278 976 792 рублей, принадлежащих ответчику.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.01.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его и отказать в удовлетворении ходатайства. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что вывод суда носит предположительный характер, разница между активами и пассивами составляет более 4 000 000 000 руб., что более чем в 14 раз превышает сумму заявленного истцом иска, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как пояснил представитель истца, несмотря на указанное в апелляционной жалобе обстоятельство о превышении активов ответчика над пассивами, по выпущенным ответчиком трем облигационным займам, общий объем эмиссии которых составил 7 000 000 руб., ответчик не выполняет обязательства по выплате купонного дохода, объявив технический дефолт по первому и третьему облигационным займам и реальный дефолт по второму займу. Согласно общедоступной информации на сайте "Сибондс", ответчик 22.12.2008 уведомил держателей своих облигаций, что из-за недостатка финансовых средств не в состоянии исполнить обязательства по выплатам купона по облигациям на сумму четыреста сорок миллионов рублей. Кроме того, представитель истца пояснил, что по обжалуемому определению удалось наложить арест лишь на небольшую часть денежных средств ответчика, обязательства по оплате векселей ответчик выполнять не может.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства основаны лишь на том, что в ходатайстве истец сам указывает на факт превышения активов ответчика над пассивами согласно официальным данным бухгалтерской отчетности на 30.06.2008.

Вместе с тем, указанная истцом информация ответчиком не оспорена и не опровергнута, его представитель затруднился расценить эту информацию как недостоверную, а также подтвердить наличие возможности незамедлительного исполнения ответчиком решения суда в случае удовлетворения им исковых требований заявителя.

Реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, которые соответствуют и соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.01.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 по делу N А40-3781/09-125-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова