Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-3150/2009

г. Москва

Дело N А40-77988/08-115-368

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ярославский Завод Металлоконструкций"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009

о передаче дела N А40-77988/08-115-368 по подсудности,

принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску ЗАО "Компания Тройка Сталь"

к ЗАО "Ярославский Завод Металлоконструкций"

о взыскании суммы долга в размере 2 210 302,30 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Тройка Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Ярославский Завод Металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании 2 098 392,06 руб. суммы основного долга, 111 910,24 руб. пени за период с 11.10.2008 по 17.11.2008 по договору поставки N КТС 2381/4-ИП.

Определением от 12.02.2009 суд первой инстанции передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области, поскольку пришел к выводу о подаче искового заявления и его принятии с нарушением правил территориальной подсудности в связи с отсутствием достигнутого сторонами соглашения о договорной подсудности данного спора Арбитражному суду г.Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. При этом заявителем жалобы указано, что на основании направленных ответчиком в период с 17.10.2008 по 24.10.2008 гарантийных писем со ссылкой на указанный договор истцом осуществлялись спорные поставки товара в рамках пролонгированного сторонами договора, пунктом 8.7 которого установлена подсудность данного спора Арбитражному суду г. Москвы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В качестве основания иска истец указал на заключение с ответчиком договора поставки N КТС 2381/4-ИП от 01.03.2007, пунктом 8.7 которого предусмотрено, что в случае недостижения согласия путем переговоров споры, возникающие в связи с его исполнением, подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы.

Данный договор, пунктом 8.1. которого установлен срок его действия до 31.12.2007, подписан сторонами и заверен их печатями.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор, все изменения и дополнения, в том числе и спецификации к нему, оформляются сторонами в письменном виде путем составления и подписания единого документа либо обмена письмами. При этом стороны допускают факсимильное воспроизведение подписи указанных лиц и печатей сторон с последующим обязательным обменом подлинными экземплярами по почте (л.д. 15).

В материалы дела истцом представлена факсимильная копия дополнительного соглашения от 14.01.2008 к указанному договору, в соответствии с п. 8.2 направленная, как указывает истец, ответчиком в его адрес, и согласно которому стороны договорились продлить срок действия указанного договора до 31.12.2008 (л.д. 45).

Вывод о подсудности данного дела Арбитражному суду Ярославской области по месту нахождения ответчика сделан судом первой инстанции на том основании, что иных документов, в том числе подлинного соглашения о пролонгации договора, истцом представлено не было. Кроме того, суд опросил в качестве свидетеля менеджера ответчика Кострова А.А., который пояснил, что на 2008 год договор поставки не пролонгировался.

Суд указал, что 18.11.2008 на момент обращения в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением как фактически, так и юридически у сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к производству отсутствовало обоюдное, надлежаще оформленное соглашение о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, то есть по местонахождению истца. Таким образом, истцом при подаче искового заявления нарушены правила территориальной подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ.

Суд первой инстанции при этом руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы установлен факт его принятия к производству с нарушением правил подсудности, имеются основания для его передачи в Арбитражный суд по местонахождению ответчика.

Однако сделанный судом первой инстанции вывод основан на неправильном толковании норм права.

Ст. 39 ч. 1 АПК РФ установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд г. Москвы при изложенных обстоятельствах принял данное дело к своему производству в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с соблюдением правил подсудности. Ссылка суда на установление в ходе судебного разбирательства обстоятельства, что договор не пролонгирован, в данном случае не влечет передачу дела в другой арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, предусмотренные п. 2 ст. 39 АПК РФ, отсутствуют.

Поэтому дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы по существу, исходя из общего правила о продолжении рассмотрения дела, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (ч. 1 ст. 39 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, определение не соответствует требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом, установленный частью 3 статьи 39 АПК РФ порядок рассмотрения настоящего дела в сокращенный срок и без вызова сторон не позволяет апелляционному суду самостоятельно рассмотреть настоящий спор по существу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-77988/08-115-368 отменить.

Направить дело N А40-77988/08-115-368 в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е.