Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 09АП-3200/2009

г. Москва

Дело N А40-64244/08-125-365

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФГ "Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009

по делу N А40-64244/08-125-365, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ЗАО СК "Русские страховые традиции"

к ООО "ИФГ "Партнер"

о взыскании суммы долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Стрижак А.П.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Русские страховые традиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ИФГ "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 10 859 563,72 рублей долга, 317 642,24 рублей процентов (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.01.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, обоснованность требований о взыскании суммы долга и процентов подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 5.1 раздела 5 части 6 Регламента о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, согласно которому спор, связанный с исполнением Регламента, подлежит передаче на рассмотрение Третейского суда НАУФОР, что в соответствии со ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком посредством присоединения истца к Регламенту о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг 18.09.2007 заключен договор, в соответствии с которым ответчик за вознаграждение обязался от своего имени или от имени и за счет истца осуществлять покупку и продажу ценных бумаг по поручению истца, исполнять открытые срочные контракты.

Во исполнение договорных обязательств платежными поручениями N 192 от 04.10.2007 и N 209, 1400 от 14.11.2007 истец перечислил ответчику на клиентский счет 18 000 000 рублей, которые использовались ответчиком для купли-продажи ценных бумаг в интересах и по поручению истца.

Согласно подписанному сторонами отчету по совершенным сделкам и операциям с ценными бумагами за период с 01.06.2008 по 30.06.2008, на момент окончания отчетного периода на клиентском счете истца числятся денежные средства в размере 10 828 944,92 рублей.

В течение июля-сентября 2008 истец давал поручения ответчику на совершение операций, что подтверждает соответствующими отчетами (т. 1 л.д. 125-131).

Истец 17.09.2008 обратился к ответчику с требованием о фиксации денежных средств на своем клиентском счете, в подтверждение чего представлен отчет о наличии на его счете денежных средств в размере 10 859 563,72 руб.

Истец на основании п. 3.18 части 2 и п. 3.3.4 части 3 указанного Регламента обратился к ответчику с поручением на отзыв указанных денежных средств N 18/09-6, которое получено им 18.09.2008 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с п. 3.3.4 ч. 3 Регламента брокер обязан в течение одного банковского дня после получения поручения клиента дать поручение на перечисление с Биржи средств клиента, переданных ранее брокеру.

Поскольку доказательств исполнения данного обязательства ответчиком не представлено, суд удовлетворил заявленные требования истца, в том числе о взыскании 317 642,24 рублей процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2008 по 12.12.2008 (т. 2 л.д. 26, 27).

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями или требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что согласно пункту 5.1 раздела 5 части 6 Регламента о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг спор, связанный с исполнением Регламента, подлежит передаче на рассмотрение Третейского суда НАУФОР, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ч. 3 ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты одной из сторон не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Доказательств, подтверждающих факт заключения третейского соглашения о разрешении спора по договору после возникновения оснований для предъявления иска, не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Возражений по суммам взысканного долга и процентов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика указанных сумм долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.01.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-64244/08-125-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова