Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6343/2009

г. Москва

Дело N А40-91896/08-10-659

"08" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меланта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2009 года

по делу N А40-91896/08-101-659, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "КрасДевелопмент"

к ООО "Меланта"

о взыскании задолженности по договору займа N 1024-З от 20.12.2007г. в сумме 1.241. 035 руб. 98 коп.

В судебное заседание явились:

Представители истца -не явился, извещен

Представитель ответчика - Тарасов Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КрасДевелопмент" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меланта" (ООО) о взыскании задолженности по договору займа N 1024-З от 20.12.2007г. в сумме 1.241.035 руб. 98 коп., из которых: 1.118.050 руб.50 коп. - сумма займа, 122.985 руб. 55 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2009 г. по делу N А40-91896/08-10-659 заявленные исковые требования удовлетворены: с ООО "Меланта" в пользу ООО "КрасДевелопмент" взыскано 1.241.035 руб. 98 коп., из которых: 1.118.050 руб.50 коп. - сумма займа, 122.985 руб. 55 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 17.705 руб.18 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа по договору займа, а также уплаты процентов за пользование суммой займа, в то время как срок исполнения обязательств истек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Меланта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что, вопреки требованиям пунктов 6.1.,8.1. договора, истец не представил доказательств своего обращения к ответчику в досудебном порядке за разрешением спорных вопросов по договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, однако у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителя ответчика, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 20 декабря 2007 г. был заключен договор займа N 1024-З, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику процентный заем на общую сумму 1.180.050 руб. 43 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства займодавцу в срок, не позднее 19.12.2008г. либо досрочно на условиях, определенных договором.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец предоставил ответчику сумму займа в размере 1.118.050 руб. 43 коп., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 9).

В соответствии с п.2.3. договора за пользование суммой займа заемщик должен уплатить займодавцу проценты на сумму фактически полученных денежных средств в размере 11 процентов годовых.

Согласно расчету истца, проверенного арбитражным судом первой инстанции, по состоянию на 20.12.2008г. сумма процентов по указанному договору составила 122.985 руб. 55 коп.

Как установлено судом, доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела до сих пор не представлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск, поскольку ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям пунктов 6.1., 8.1. договора, истец не представил доказательств своего обращения к ответчику в досудебном порядке за разрешением спорных вопросов по договору, учитывая нижеследующее.

Пункты договора, на которые сослался ответчик, как на обоснование доводов апелляционной жалобы,

предусматривают возможность разрешения спора, возникшего из настоящего договора, путем двухсторонних переговоров, что не означает наличие обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, из содержания указанных пунктов не усматривается, какой конкретно был установлен сторонами порядок переговоров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 март 2009 г. по делу N А40-91896/08-10-659.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 март 2009 года по делу N А40-91896/08-10-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меланта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков