Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 09АП-3288/2009

г. Москва

Дело N А40-87809/08-47-859

"16" марта 2009 г.

N 09АП-3288/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 года

по делу N А40-87809/08-47-859, принятое судьёй Е.Н. Рящиной

по иску (заявлению) ОАО "НОМОС-БАНК"

к ООО "Ачинский Цемент", ООО "БазэлЦемент"

о взыскании 81 524 194 руб.78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цуканова В.С.;

от ответчиков: ООО "Ачинский Цемент": Грабова Т.В., ООО "БазэлЦемент": Грабова Т.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Ачинский Цемент", ООО "БазэлЦемент" о взыскании солидарно 81 524 194 руб. 78 коп. из них 79 794 506 руб. 52 коп. долг по договору о возобновляемом кредите от 14.05.2008 N 324-8/КВ. договору поручительства от 14.05.2008 г. N 324-8/П. 557 377 руб.05коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 17.11.2008. 425 166 руб. 84 коп. проценты за пользование кредитом за период 18.11.2008 по 30.11.2008 г.. 37 158 руб. 47 коп. задолженность по комиссии за период с 01.11.2008 по 17.11.2008. 28 344 руб. 46 коп. задолженность по комиссии за период с 18.11.2008 по 30.11.2008г.

В судебном заседании суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением суда от 23.01.2009 года по делу N А40-87809/08-47-859 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части взыскания солидарно расходов по госпошлине отменить. Указал, что суд необоснованно взыскал с него госпошлину в размере 100.000 рублей., поскольку долг был списан истцом в безакцептном порядке, а не погашен добровольно.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Ачинский Цемент", (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите N 324-8КВ и Дополнительное соглашение N 1 от 25.07.2008г. к Договору о возобновляемом кредите.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательства обеспечивалось Договором поручительства N 324-8/П от 14.05.208 года, заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "БазэлЦемент".

В связи с неисполнением ООО "Ачинский Цемент" обязательств, ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Довод ответчиков о том, что расходы по госпошлине должны быть отнесены на истца в виду того, что долг они погасили не добровольно, а денежные средства были списаны с них в безакцептном порядке, признается несостоятельным, поскольку безакцептное списание денежных средств предусмотрено в п.2.4 Кредитного договора N 324-8КВ и в п. 2.1 Договора поручительства N 324-8/П от 14.05.208 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в размере 100.000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 года по делу N А40-87809/08-47-859 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк В.А. Веденова