Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 09АП-3416/2009

г. Москва

ДелоN А40-81543/08-52-649

"11" марта 2009 г.

N 09АП-3416/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Росзащита-ТехноСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009г.

по делу N А40-81543/08-52-649, принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску ЗАО "Росзащита-ТехноСервис"

к ответчику ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал

от ответчика: не участвовал

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 1 249 578 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ по капитальному ремонту N ДНР/994р от 15.06.2006 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. исковое заявление ЗАО "Росзащита -ТехноСервис" направлено по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствие со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.3 договора N ДНР/994р от 15.06.2006 года сторонами согласовано условие о подсудности споров конкретному суду. Указание в договоре наименование "Арбитражный суд г. Иркутска" не может ввести в заблуждение, либо привести к двоякому истолкованию условия данного договора, так как в г. Иркутске и Иркутской области имеется один суд - Арбитражный суд Иркутской области.

С определением суда первой инстанции не согласилось ЗАО "Росзащита ТехноСервис", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и рассмотреть дело в Арбитражном суде г. Москвы.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что на момент заключения договора и на момент предъявления иска федерального закона о создании Арбитражного суда г. Иркутска не принято, поэтому условие договора (п.9.3) не соответствует действующему законодательству и суд первой инстанции не должен был руководствоваться данным пунктом при определении подсудности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.3 договора N ДНР/994р от 15.06.2006 года стороны согласовали порядок разрешения споров, возникающих при исполнении настоящего договора. Из содержания указанного пункта следует, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд г. Иркутска.

Как правильно указано в апелляционной жалобе истца на момент заключения договора и на момент подачи искового заявления в г. Иркутске осуществлял и осуществляет правосудие по экономическим спорам Арбитражный суд Иркутской области. При заключении договора сторонам этот факт был известен.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты возражения ответчика по делу ОАО "РЖД" о неподсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, поскольку сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении их споров в Арбитражном суде Иркутской области.

В соответствие с частью 3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Росзащита - ТехноСервис" о неверном толковании судом первой инстанции условий договора о подсудности являются несостоятельными, определение арбитражного суда г. Москвы соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 года по делу N А40-81543/08-52-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Кузнецова