Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-3965/2009

г. Москва

Дело N А40-79180/08-92-640

N 09АП-3965/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УРСА Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 г.

по делу N А40-79180/08-92-640, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ОАО "УРСА Банк"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

об оспаривании письма

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Пучковский А.Е. по доверенности от 18.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "УРСА Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене письма от 24.07.2008 г. N 01/7907-8-27 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов (дополнение к письму от 01.04.2008 г. N 01-2973-8-32)".

Определением суда от 20.01.2009 г. производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по своей правовой природе оспариваемое по делу письмо Роспотребнадзора является правовым актом ненормативного характера, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение о прекращении производства по делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив все доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзором) было издано письмо от 24.07.2008г. N 01/7907-8-27 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов (дополнение к письму от 01.04.2008г. N 01-2973-8-32)", которое было размещено на официальном сайте компании "Гарант" по адресу: http://www.garant.ru/hotlaw/mon/119865.htm.

Полагая, что названное письмо не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном определении предмета заявленных требований, полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица, в соответствии со ст. 198 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу письмо Федеральной Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, не адресовано ОАО "УРСА Банк", не содержит в себе властно-распорядительных предписаний, не исполнение которых повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде применения к нему установленных законом мер государственного принуждения, в связи с чем не может быть отнесено к ненормативным правовым актам.

Из содержания оспариваемого письма Роспотребнадзора следует, что оно является внутренним документом и адресовано территориальным органам Роспотребнадзора, носит разъяснительный характер и является правоустанавливающим документом лишь для территориальных органов Роспотребнадзора, но не для заинтересованных лиц.

При этом, право осуществлять контроль за деятельностью территориальных органов и подведомственных организаций закреплено в п. 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322.

Доводы заявителя о том, что положения оспариваемого письма создают основания для незаконного привлечения к административной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основания для возбуждения дела об административном правонарушении указаны в ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, осуществление надзора, в том числе привлечение правонарушителей к административной ответственности, является одной из основных функций Роспотребнадзора и не может быть рассмотрено как ущемление прав хозяйствующего субъекта, если соблюдены все процессуальные требования административного законодательства.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое по делу письмо Роспотребнадзора не является ненормативным правовым актом или решением государственного органа.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, оспариваемое по делу письмо Роспотребнадзора носит внутренний разъяснительный характер для территориальных органов Роспотребнадзора и не является ненормативным актом, поскольку не содержит обязательных для заявителя предписаний, влекущих юридические последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, права ОАО "УРСА Банк" письмом Роспотребнадзора не нарушены, следовательно, у заявителя не возникло право на его обжалование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 по делу N А40-79180/08-92-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова